Решение по делу № 33-267/2023 (33-8626/2022;) от 08.12.2022

В суде первой инстанции дело № 2-1366/2021 (13-329/2022)

Дело № 33-267/2023 (33-8626/2022)                               г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Плотниковой Е.Г.,

при секретаре                        Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года частную жалобу представителя Исаковой Ю.В. - Беленького Д.Ю. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Исакова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она была привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Овчинниковой О.А. к Туркиной А.М. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, которые просит взыскать с Овчинниковой О.А. в свою пользу.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 31.10.2022 заявление Исаковой Ю.В. удовлетворено частично. С Овчинниковой О.А. в пользу Исаковой Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель Исаковой Ю.В. - Беленький Д.Ю. выражает несогласие с определением суда, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает на то, что доказательств чрезмерности понесенных расходов материалы дела не содержат, суд не вправе уменьшить судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований Овчинниковой О.А. к Туркиной А.М. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.03.2022 оставлены без изменения.

Исакова Ю.В. принимала участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В обоснование доводов о несении расходов на оплату услуг представителя и их размера, Исаковой Ю.В. представлен договор на оказание юридических услуг № 06-06/21, заключенный ею с Беленьким Д.Ю. 20.06.2021, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой часть данного договора.

Из технического задания, являющего приложением к договору на оказание юридических услуг, расписок в получении денежных средств, составленных Беленьким Д.Ю., следует, что Исакова Ю.В. оплатила оказанный ей Беленьким Д.Ю. услуги в размере 90 000 руб., а именно: за изучение искового заявления, подготовку ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица – 15 000 руб., формирование позиции защиты, подготовку письменных возражений – 20 000 руб., изучение полученных доказательств, подготовку материалов (уточнение) позиции защиты по иску, дополнений к письменным возражениям – 15 000 руб., представительство в суде первой инстанции по желанию заказчика, не ограничиваясь апелляционным производством и производством по частным жалобам –5 000 руб., изучение апелляционных материалов и подготовку возражений на апелляционную жалобу – 20 000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Разрешая заявление третьего лица Исаковой Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 10, 11, 12, 13, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные Исаковой Ю.В. в подтверждение несения судебных расходов и их размера, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в суде первой и кассационной инстанций, в которых принимал участие представитель третьего лица, объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию с Овчинниковой О.А. в пользу Исаковой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для изменения размера взысканных расходов.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению в силу следующего.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом, рассматривающим соответствующий процессуальный вопрос.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица, критерии определения суммы таких расходов, а также все фактические обстоятельства дела; определенная судом сумма не нарушает баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Исаковой Ю.В. - Беленького Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья