Решение по делу № 2-299/2018 от 05.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-299/18

12 марта 2018г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Симоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Проскуриной Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Проскурина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Стройбетон» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с -- руб -- руб не выплачивается заработная плата. ДД.ММ.ГГГГг. истица расторгла трудовой договор с ответчиком.

В связи с чем, истец с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с -- руб по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме -- руб., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы -- руб и компенсацию морального вреда -- руб.

В судебном заседании представитель истца Васин Д.Ю. исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Стройбетон», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

В силу статей 12 части 1, 56 ГПК Российской Федерации на ответчика возложена обязанность представить суду допустимые (письменные) доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы.

В судебном заседании установлено, что Проскурина Н.М. работала в ООО «Стройбетон» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от -- руб., копией трудовой книжки, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-26).

В связи с имеющейся задолженностью по заработной плате Проскурина Н.М. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать задолженность по заработной плате за период с -- руб по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме -- руб

Судом было установлено, что у ООО «Стройбетон» перед Проскуриной Н.М. имеется задолженность за указанный период в сумме -- руб.

Это обстоятельство подтверждается расчетными листками предприятия за указанный период.(л.д. 10-16)

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своих возражений относительно суммы задолженности по заработной плате не предоставил, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с -- руб по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме -- руб подлежат удовлетворению.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При размере задолженности -- руб. денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составит -- руб. Расчет компенсации произведен истцом, проверен судом и признан правильным.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере -- руб

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы на протяжении длительного времени, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 8 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орел следует взыскать госпошлину в сумме -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» в пользу Проскуриной Натальи Михайловны задолженность по заработной плате за период с -- руб по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме -- руб., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы -- руб. и компенсацию морального вреда -- руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере -- руб

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2018г.