Решение по делу № 2-100/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-100/2023

55RS0029-01-2022-000614-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка                                      05 июля 2022 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре Соколовой О.П., помощнике судьи Головаш Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» к Сладковскому Евгению Дмитриевичу, Нерсесян Анне Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Завгор» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» (далее - ООО «СнабРемонт», истец) обратилось в суд с иском к Сладковскому Евгению Дмитриевичу, Нерсесян Анне Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Завгор» (далее – Сладковский Е.Д., Нерсесян А.В., ООО «Завгор», ответчики) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортного происшествия в размере 330702,8 руб. и госпошлины в размере 6507 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля «КАМАЗ» (водитель Сладковский Е.Д. - виновник дорожно-транспортного происшествия), государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля «2834ВУ» Газель NEXT (транспортное средство, принадлежащее ООО «СнабРемонт», государственный регистрационный знак № регион. Ответчик Сладковский Е.Д., управляя транспортным средством «КАМАЗ», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «2834ВУ», вследствие чего произошло столкновение, в последующем от удара транспортное средство «2834ВУ» отбросило на опору линии электропередач, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в переднюю часть автомобиля в виде: повреждений задней части фургона, а также передней части в результате столкновения с опорой линии электропередач. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которой было выплачено страховое возмещение в размере 379 000 руб. Указанного возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта составляет 709 702,80 руб. Истец обратился к ООО «АвтотехцентрГАЗ», в котором был произведен ремонт на указанную сумму. Таким образом, разница между стоимостью ремонта и выплаченной страховой суммой составила 330 702,80 руб. Требование истца от 08.07.2022 о возмещении разницы ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика разницу между суммой затрат истца по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере 330 702,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507 руб.

Определением Полтавского районного суда Омской области от 13.10.2022 в качестве соответчика по делу была привлечена Нерсесян А.В.

Определением Полтавского районного суда Омской области от 26.04.2023 в качестве соответчика по делу был привлечен ООО «Завгор».

В судебное заседание представитель ООО «СнабРемонт» Нецветаева К.В., исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем «КАМАЗ», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, в связи с чем просит взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта. Также указала, что незадолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу действительно был участником иного дорожно-транспортного происшествия, между тем технических повреждений не получил.

Ответчик Сладковский Е.Д. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, указал, что между ним и Нерсесян А.В. был заключен договор аренды транспортного средства - «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № регион, при этом в нарушении правил дорожного движения 29.10.2021 он допустил столкновение с автомобилем Газель NEXT государственный регистрационный знак У № регион. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он управлял арендованным транспортным средством в своих личных интересах, осуществляя услуги по доставке различных грузов на указанном автомобиле. Указал, что не согласен с размером причиненного ущерба, взыскание по которому просил снизить.

Ответчик Нерсесян А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Нерсесян А.В. – Гарганенко А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Сладковский Е.Д. управлял транспортным средством принадлежащим Нерсесян А.В. по договору аренды, используя его в своих личных интересах, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в отношении Нерсесян А.В.

Представитель ответчика ООО «Завгор» – Петросян Т.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что ранее транспортное средство принадлежащее Нерсесян А.В. находилось в пользовании ООО «Завгор» на основании договора аренды, вместе с тем в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ООО «Завгор» в силу расторжения договора аренды, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в отношении ООО «Завгор».

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Зенкин О.Н., в судебном заседании указал, что он работает водителем в ООО «Снабремонт», при осуществлении своей служебной деятельности управляет автомобилем Газель NEXT государственный регистрационный знак № регион, при этом указанный автомобиль дважды был участником дорожно-транспортных происшествий, 29.10.2021 и 04.10.2021. В ходе дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.10.2021 автомобиль не получил каких-либо технических повреждений, вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.10.2021 автомобиль получил весь комплекс технических повреждений указанных в экспертном заключении.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования ООО «СнабРемонт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2021 в 11-00 час. в <адрес>, Сладковский Е.Д., управляя транспортным средством КАМАЗ, №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «2834ВУ», №, под управлением Зенкина О.Н, вследствие чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 Сладковский Е.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, предоставленной Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от 10.10.2022 собственником автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, является Нерсесян А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «КАМАЗ» была зарегистрирована по страховому полису АО «Согаз» №.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании указанное транспортное средство находилось во владении у Сладковского Е.Д., с которым был заключен договор аренды от 01.10.2021 года, согласно п.2.2 которого, указанное транспортное средство передано ему в пользование до 31.12.2021 года, в подтверждение действительности заключенного договора в материалы дела представлена расписка о передаче денежных средств Нерсесян А.В. Таким образом, суд приходит к выводу, что источником повышенной опасности – автомобилем «КАМАЗ» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия владел ответчик Сладковский Е.Д., который является надлежащим ответчиком по делу, и обязан возместить вред, причиненный этим источником истцу ООО «СнабРемонт».

Доказательств того, что иные лица владели указанным транспортным средством на ином законном основании, суду не представлено. Так полученный по запросу суда договор аренды от 01.03.2021 года, заключенный между Нерсесян А.В. и ООО «Завгор» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия был расторгнут, о чем свидетельствует факт заключения договора аренды с Сладковским Е.Д., а также соглашение от 23.08.2021 года о расторжении договора с ООО «Завгор».

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховым акционерным обществом «ВСК» 22.11.2021 по платежному поручению № ООО «СнабРемонт» была выплачена страховая выплата в размере 230600 руб.

18.04.2022 ООО «СнабРемонт» обратилось с требованием в САО «ВСК» о взыскании доплаты по страховому возмещению, поскольку автомобилю «2834ВУ», государственный регистрационный знак № регион, был причинен ущерб в результате столкновения с опорой линии электропередач в размере 456 300 руб.

26.04.2022 Страховым акционерным обществом «ВСК» по платежному поручению № ООО «СнабРемонт» была выплачена доплата страхового возмещения в размере 148 400 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоцентрГАЗ», счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненный работ и материалов по ремонту автомобиля «2834ВУ», государственный регистрационный знак № регион, составила 709 702,80 руб., из которых выполненные работы – 288 786 руб., материалы – 421 216,8 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена ООО «СнабРемонт» на счет ООО «АВТОЦЕНТРГАЗ» 18.03.2022.

08.07.2022 ООО «СнабРемонт» обратилось с требованием к Сладковскому Е.Д. о взыскании доплаты по страховому возмещению в размере 330 702,8 руб., поскольку страховщиком САО «ВСК» по страховому делу было выплачено возмещение в размере 379 000 руб., а фактический размер ущерба составил 709 702,8 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходит из того, что судом установлен факт причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения САО «ВСК» по договору ОСАГО в размере 379 000 руб., на основании чего истец имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 330 702, 8 руб., который подлежит взысканию с ответчика Сладковского Е.Д., при этом доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» к Сладковскому Евгению Дмитриевичу, Нерсесян Анне Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Завгор» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП удовлетворить.

Взыскать с Сладковского Евгения Дмитриевича, (паспорт серии №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП в размере 330 702 рубля 80 копеек.

Взыскать с Сладковского Евгения Дмитриевича, (паспорт серии №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» расходы по оплате госпошлины в сумме 6507 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     М.А. Тригуб

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023.