Решение по делу № 33-4158/2013 от 24.04.2013

Судья: Иванова Е.Н. гр. дело № 33-4158/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.

судей – Гороховика А.С. и Сафоновой Л.А.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеенко И.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требований Федуровой О.Л. удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко И.В. в пользу Федуровой О.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010г. по 31.01.2013г. в сумме 530707 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8507 рублей 08 копеек, всего сумму 539214 (пятьсот тридцать девять тысяч двести четырнадцать) рублей 56 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Федурова О.Л. обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к Моисеенко И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что согласно решению Советского районного суда г.Самара от 02.03.2010 г., вступившего в законную силу, с Моисеенко И.В. в ее пользу взыскана сумма 2 325 000 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил ей присужденной суммы в полном объеме. В связи с учетом имеющегося непогашенного долга просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 530707,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8507,08 руб.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 13.12.2012г. гражданское дело по иску Федуровой О.Л. к Моисеенко И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самара.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 16.01.2013г. данное гражданское дело принято к производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеенко И.Л. просит удовлетворить исковые требования Федуровой О.Л. частично, а именно взыскать сумму 142668,43 руб. исходя из иного расчетного периода с 28.04.2012г. по 31.01.2013г.

В заседании суда апелляционной инстанции Моисеенко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Федурова О.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает расчет произведен судом верно.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что основании решения Советского районного суда г.Самары от 02.03.2010 г., вступившего в законную силу 13.03.2010 г., с Моисеенко И.В. пользу Федуровой О.Л. взыскана сумма 2 325 000 руб. ранее уплаченная ею за земельный участок. На основании решения суда выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского района г.Самары 09.02.2011г. возбуждено исполнительное производство №456/11/41/63 в отношении Моисеенко И.В.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик обязательство не исполнил в полном объеме.

Согласно ответу ОСП Куйбышевского района г.Самара от 21.02.2013 г. в ходе исполнения исполнительного производства с должника взыскано 500 рублей 27.07.2012г. и перечислено взыскателю.

Кроме того, как видно из пояснений Федуровой О.Л. и имеющейся в материалах дела сберкнижки СБ РФ, ей также перечислена на счет сумма 8 800 руб.

Таким образом, Моисеенко И.В. оплатил из суммы долга 9300 рублей, что не оспаривается сторонами.

Федуровой О.Л. был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые она просит взыскать с ответчика, с учетом оплаченной суммы Моисеенко И.В.

Как установлено судом, на день предъявления иска и на момент вынесения решения суда, учетная ставка банковского процента составляла 8,25 %.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчика перед истцом, сумму имеющегося долга, соразмерность заявленных требований имеющейся сумме долга, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Федуровой О.Л., взыскав с Моисеенко И.В. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010г. по 31.01.2013г. в сумме 530707,48 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8507,08 руб., поскольку они были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Моисеенко И.В. о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента регистрации его права собственности на земельный участок, то есть с 28.04.2012г., поскольку с этого времени у него появилась возможность произвести отчуждение участка и выплатить долг Федуровой О.Л., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Кроме того, регистрация права собственности на указанный выше объект недвижимости и возможность его реализации, не связывает обязанность ответчика по уплате долга перед истцом.

Не могут служить основанием к отмене правильного решения и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко И.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: