Решение по делу № 2-6120/2024 от 17.10.2024

Дело №2-6120/2024

УИД 25RS0003-01-2024-005849-35

мотивированное решение

составлено 20.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 ноября 2024 года                         г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полекаренко Даниила Витальевича к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Полекаренко Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по г. Владивостоку, указав, что в период с 04 августа 2014 года по 02 сентября 2024 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от 02 сентября 2024 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 27 августа 2024 года, в ходе которой должностные лица пришли к выводу о совершении Полекаренко Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД является необоснованным с учётом тяжести совершенного проступка, истец на момент увольнения действующих дисциплинарных взысканий не имел, относился надлежащим образом к исполнению своих трудовых обязанностей. Полагает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в ОВД. По указанным основаниям истец просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по г. Владивостоку от 02 сентября 2024 года № л/с в отношении Полекаренко Д.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ; восстановить Полекаренко Д.В. в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку; взыскать с УМВД России по г. Владивостоку в пользу Полекаренко Д.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 02 сентября 2024 года по дату вынесения судом решения в окончательной форме; взыскать с УМВД России по г. Владивостоку в пользу Полекаренко Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском на основании ч. 5 ст. 392 ТК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Учитывая наличие в материалах гражданского дела сведений и документов об обращении Полекаренко Д.В. с иском о разрешении настоящего спора 26 сентября 2024 года, возврат иска 30 сентября 2024 года, а также предъявление настоящего иска в Первореченский районный суд г. Владивостока 17 октября 2024 года, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и находит основания для его восстановления.

В судебном заседании истец Полекаренко Д.В. и его представитель Рябцев В.В. представили дополнительные пояснения по исковому заявлению. Просили восстановить его на службе.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку Хотынюк М.О. просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, в которых указали, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с установленным законом порядком. В результате служебной проверки установлена вина Полекаренко Д.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что послужило основанием для расторжения служебного контракта и увольнения из органов внутренних дел. Процедура увольнения соблюдена.

Выслушав стороны, прокурора, давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что Полекаренко Д.В. в период с 04 августа 2014 года по 03 сентября 2024 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, где с 01 марта 2020 года занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку.

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от 02 сентября 2024 № л/с Полекаренко Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 03 сентября 2024 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по г. Владивостоку 28 августа 2024 года, в ходе которой установлено, что Полекаренко Д.В., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, состоящим на должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку, то есть специалиста, занимающегося работой по раскрытию, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, осознавая, что добровольно возложил на себя обязательства соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, достоверная зная, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение, неоднократно отправлял сообщения гражданам, в которых присутствовали нецензурная брань и различного рода оскорбления, как самих граждан, так и их близких родственников, по причине утраты своих денежных средств при совершении ставок на проводимые, этими гражданами, «онлайн игр». Указанные события привели к острым негативным чувствам у определенного круга лиц, в отношении, как самого сотрудника органов внутренних дел, так и полиции в целом, а также послужило причиной обращения граждан в адрес УМВД России по г. Владивостока и УМВД России по Приморскому краю, чем совершил действия, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная проверка проведена по рапорту начальника заместителя начальника УМВД России по г.Владивостоку – начальника ОРЛС Шуппа Д.В. от 31 июля 2024 года. Проведение проверки 31 июля 2024 года поручено специалисту отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Владивостоку Хайртдинову Р.Е. Порядок и срок проведения служебной проверки не нарушен. Уполномоченным должностным лицом составлено заключение служебной проверки, которое 28 августа 2024 года утверждено начальником УМВД России по г. Владивостоку.

В ходе служебной проверки Полекаренко Д.В. были представлены письменные объяснения, при этом ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о чем имеется роспись истца.

02 сентября 2024 года в соответствии с пунктами 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018 N 50, составлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и в тот же день доведено до его сведения под расписку.

С выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Владивостоку от 02 сентября № л/с, которым Полекаренко Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел с 03 сентября 2024 года по п. 9 ч. 3 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ ознакомлен 03 сентября 2024 года.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о законности увольнения Проценко М.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов служебной проверки, в которых имеются рапорт должностного лица УМВД России по г.Владивостоку о наличии оснований для её проведения, справка в отношении Полекаренко Д.В., докладные записки должных лиц УМВД России по г.Владивостоку, обращение Беляева А.С. от 09 июля 2024 года, ответ на указанное обращение от 12 июля 2024 года, копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2024 года, письменные объяснения Полекаренко Д.В. от 12 августа 2024 года, письменные объяснения ФИО11, ФИО10, ФИО12, скриншотами переписок с мессенджера «Whatsapp», скриншотами банковских переводов с текстовыми сообщениями, выпиской по банковскому счету, лист согласования проекта заключения служебной проверки, заключение служебной проверки, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника полиции, наносящих урон престижу и авторитету органов внутренних дел, а именно то, что Полекаренко Д.В., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, состоящим на должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку, то есть специалиста, занимающегося работой по раскрытию, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, осознавая, что добровольно возложил на себя обязательства соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, достоверная зная, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение, неоднократно отправлял сообщения гражданам, в которых присутствовали нецензурная брань и различного рода оскорбления, как самих граждан, так и их близких родственников, по причине утраты своих денежных средств при совершении ставок на проводимые, этими гражданами, «онлайн игр».

Как указано выше, служба в полиции предъявляет повышенные требования, как к служебным, так и к личным качествам сотрудников полиции. Совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника полиции.

При этом в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Установленный законом порядок увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком соблюден; до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был, установлены все обстоятельства проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлено письменное заключение по результатам проверки, выводы которого раскрывают характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

В связи с чем доводы истца и его представителя о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, подлежат отклонению по указанным выше обстоятельствам.

Ссылка представителя истца, о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в ОВД, подлежит отклонению, поскольку при применении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника, его характеристика, предыдущие отношение к службе. При этом в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Возможности применения к Полекаренко Д.В. иного вида дисциплинарного взыскания не имеется.

В силу установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полекаренко Даниила Витальевича к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          Ершов А.В.