Решение по делу № 2-127/2021 от 16.12.2020

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком и снести часть жилого дома, часть сарая лит.Г (Г5) и сарай лит.Г1, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком и снести часть жилого дома, часть сарая лит.Г (Г5) и сарай лит.Г1, взыскании судебной неустойки.

Требования истцов основаны на том, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1099 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Сосково. ФИО2 принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1179 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Спорный жилой дом с кадастровым номером № полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом был разделен на помещения между правопредшественником истцов ФИО6 и ФИО2. ФИО3 и ФИО4 принадлежит по ? доле жилое помещение с кадастровым номером 50:01:0060571:166 по адресу: <адрес>, д.Сосково, <адрес> пом.1, ФИО2 принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Сосково, <адрес> пом.2. В соответствии с судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела о разделе указанного жилого дома, износ основного строения по состоянию на 2001 год составлял 52%, износ лит.Г – сарай составлял 70%. С момента эксплуатации дома не было ни одного капитального ремонта. В результате длительной эксплуатации состояние дома стало непригодным для пребывания в данных помещениях. Жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дом является ветхим и подлежит сносу. Помимо ветхости данного строения, жилое помещение ответчика полностью расположено на земельном участке истцов, а значит, угрожает как их собственной жизни, так и жизни и здоровью членов семьи. Единственным способом приведения спорного жилого дома в надлежащее состояние является снос данной постройки. На земельном участке истцов расположен ветхий сарай ответчика. Строение не пригодно к эксплуатации в соответствии с его назначением. Строение подлежит сносу. На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований, истцы просят обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером № в д.<адрес> и снести часть ветхого сарая лит.Г, сарай лит.Г1, часть ветхого жилого дома в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскивать с ФИО2 в пользу истцов неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала и дополнила, что между ними и ФИО2 постоянно возникают скандалы. Дом пришел в негодность. Им пришлось сделать 4 дверных проема, что повлияло на состояние дома. Сначала они были согласны на сервитут, но ФИО2 повела себя агрессивно, начала обшивать дом сайдингом, высказывала угрозы в адрес ФИО3. Они не могут ходить по своему участку. У ФИО2 имеется свой земельный участок, на котором стоит дом. Часть спорного жилого дома ФИО2 использует под технические нужды. Сарай был разделен. Просит снести часть жилого дома, так как жить в нем невозможно, а технические помещения на их земельном участке не нужны. Дом принадлежал бабушке. Истцы стали собственниками части жилого дома после смерти мамы. Сначала собственником был их отец, потом мать вступила в наследство, после ее смерти – истцы. Брат отца Анатолий был собственником второй половины дома. После его смерти его половина перешла в собственность ФИО2. На момент предоставления земельного участка собственником жилого дома значился ФИО6, и ему был предоставлен земельный участок. Представитель истцов ФИО7 дополнил, что изначально жилой дом был зарегистрирован на ФИО6. Впоследствии были выделены земельные участки ФИО6 и отцу ФИО2 – ФИО10. Впоследствии было признано, что дом принадлежит отцу истцов и отцу ФИО2, в 1995 году за ФИО2 было признано право собственности на ? долю жилого дома. В 2001 году дом был разделен на части. ФИО2 был предоставлен соседний земельный участок. Часть дома ответчика просят снести ввиду его ветхости. Нижние венцы прогнили, нет фундамента. Истцы своей частью дома не пользуются. ФИО2 не хочет отказываться от своей части дома. В доме никто не живет. Истцы пользуются верандой, пристроенной к части дома истцов на отдельном фундаменте. Речь идет о сносе всего дома. Истцы не могут снести свою часть, так как это затронет часть дома ФИО2. Строение лит.Г1 – это крольчатник. Просит его снести, так как он расположен на земельном участке истцов. Строение лит.Г1 в решении не фигурирует, оно было возведено позднее.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 иск не признал и пояснил, что, исходя из документов, часть сарая лит.Г стало лит.Г5. В 2001 году состоялся раздел жилого дома и регистрация прав ответчицы производилась на основании этого решения. В 1971 году ФИО9 купила у Кабанова жилой дом. В 1975 году она умерла. Наследниками было три сына. Один сын отказался от наследства. В 1995 году наследниками были признаны ФИО6 и ФИО10. В 2001 году произведен раздел жилого дома по факту. ФИО2 была наследницей ФИО10, она зарегистрировала право на часть жилого дома. В связи с изменением законодательства зарегистрировано право собственности на квартиру. Решения о признании частей жилого дома автономными блоками не было. Заявляя требование о сносе части дома, истцы избрали неверный способ защиты. Решение этого вопроса является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Процедура признания дома аварийным и подлежащим сносу истцами не выполнена. Несмотря на то, что решением от 2001 года было отказано в разделе земельного участка, границ не устанавливалось. Некоторые части земельного участка владельцами были уже определены, и суд не стал делить земельный участок. Часть дома ФИО2 была выделена, вопрос о земле не был разрешен, установлен сервитут. В соответствии с действующим законодательством, исходя из единства прав, домовладение не могло перейти в собственность лица без прав на землю. Раздел был на основании решения суда, и в силу закона земля непосредственно под домом перешла на тех же правах ФИО2. ФИО2 использует эту часть дома в летнее время, она ходит по земельному участку, который был выделен под сервитут. Если внимательно изучать решение суда, лит.Г была частью дома, его поделили пополам. Фактически лит.Г относится к части дома. Этим же решением ФИО2 отдали лит.Г1. Постройку лит.Г не делили, лит.Г1 передали ФИО2. Сейчас это лит.Г5.

       Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками в равных долях земельного участка общей площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060571:82, расположенного по адресу: <адрес>, д.Сосково, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-25). Также истцы являются сособственниками в равных долях жилого помещения общей площадью 12,4 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060571:166, расположенного по адресу: <адрес>, д.Сосково, <адрес> пом.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.87-90).

    Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1179 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-21). Также ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 12,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.128-131). В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права, ФИО2 также является собственником сарая площадью 17,8 кв.м. лит.Г5, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

    Из выписки из ЕГРН на жилой дом следует, что жилые помещения, принадлежащие сторонам, с кадастровыми номерами № и № являются частями жилого дома общей площадью 24,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д.Сосково, <адрес> (л.д.12-14).

      Истцы обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просят обязать ответчика снести принадлежащую ей часть жилого дома, ссылаясь на то, что жилой дом является ветхим, находится на земельном участке истцов, что препятствует им пользоваться, владеть и распоряжаться своим земельным участком.

    Из пояснений сторон и представленных в дело документов следует, что жилой дом принадлежал ФИО6 (правопредшественнику истцов) и ФИО10 (правопредшественнику ответчика). ФИО2 стала собственником ? доли жилого дома после смерти своего отца ФИО10.

В дело представлена копия решения Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что по решению Талдомского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на ? часть дома в д.Сосково; решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО6 наследства в виде ? части дома в д.Сосково после смерти матери. Судом произведен раздел жилого дома между ФИО2 и ФИО6, в том числе лит.<адрес> было отказано ФИО2 в выделении дополнительного участка у дома из земель ФИО6 и ФИО3, так как установлено, что право собственности у ФИО12 и отца ФИО2, которая приняла наследство после него в 1995 г., возникло лишь в 1992 г, когда каждый из них получил свидетельство о праве собственности на землю. При этом в основу этой собственности были положены земельные участки фактически обрабатываемые каждым из ФИО12. В связи с этим фактическим разделом братьями Чернышовыми и был установлен забор на границе их участков. На основании этого суд закрепил за ФИО2 границы земельного участка, ей принадлежащего и ею арендуемого. В связи с тем, что для подхода к дому и его обслуживанию ФИО2 требуется земля, суд установил ей этот подход шириной 1 метр и длиной вдоль дома и пристроек 28 метров 90 см., обременив этим участок ФИО6 (л.д.118-127).

    Таким образом, жилой дом, разделенный между истцами и ответчиком на части, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, для ФИО2 установлен подход к ее части жилого дома.

    Истцы, исходя из права собственности на землю, просят обязать ответчика снести свою часть жилого дома и часть сарая лит.Г, которой в настоящее время присвоена литера «Г5», что следует из данных технического паспорта на служебное строение (л.д.100-102).

    Суд считает иск в этой части не подлежащим удовлетворению, так как право собственности ФИО2 на часть жилого дома и часть сарая лит.Г (лит.Г5) возникло на законных основаниях, право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств того, что ответчик совершает действия, свидетельствующие об устранении истцов от владения, пользования и распоряжения земельным участком, не представлено.

В обоснование своих требований истцы сослались на нарушение своих прав, поскольку жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью истцов и их семей, является аварийным, физический износ на момент раздела составлял 52%, износ сарая лит.Г – 70%.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основаниями прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности снести свою часть жилого дома, истцы обосновали свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и наличием угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлась возможность применения избранного истцами способа судебной защиты, основанного на лишении ответчика своей собственности.

У собственника имеется обязанность по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, однако норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу части жилого здания и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцами, в действующем законодательстве отсутствует.

Суд полагает, что истцами избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, снос принадлежащей ответчику части жилого дома является крайней мерой, истцы не лишены права обратиться к ответчику с требованием о надлежащем содержании принадлежащего ему имущества, а в случае отказа вправе обратится в суд с иском о возложении обязанности привести принадлежащее ему имущество в надлежащее состояние, исключающее возможность нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, восстановление нарушенных прав возможно иным способом, исключающим лишение ответчика своей собственности.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в настоящее время существует реальная угроза разрушения жилого дома и как следствие этого необходимости демонтажа (сноса) части жилого дома ответчика.

В связи с изложенным, требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ответчика произвести снос сарая лит.Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060571:82 по адресу: <адрес>, д.Сосково, так как указанное строение в состав наследства ФИО2 не входило, при разделе жилого дома отсутствовало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из данных Технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сарай лит.Г1 является вновь возведенным строением без разрешения на строительство (л.д.37). Так как указанный сарай возведен ответчиком на земельном участке истцов, которые такое разрешение не давали, обременение части участка истцов правом прохода не порождает у ФИО2 права на возведение построек на земельном участке ФИО3 и ФИО4, суд обязывает ФИО2 не чинить препятствий истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком и снести сарай лит.Г1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060571:82 по адресу: <адрес>, д.Сосково, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцы просят взыскать с ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд определяет размер судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, подлежащей начислению по истечении срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, в случае его неисполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

    Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 и ФИО4 в пользовании земельным участком, а именно обязать ФИО2 снести сарай лит.Г1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 по ? доле каждому судебную неустойку за неисполнение решения суда по делу N 2-127/21 в размере 100 рублей за каждый день с момента истечения установленного судом срока для сноса сарая лит.Г1 и до фактического исполнения решения Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска об обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком и сносе части жилого дома и части сарая лит.Г (Г5), взыскании судебной неустойки сверх установленной ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 12.02.2021