Решение по делу № 2-311/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-311/2021 64RS0004-01-2020-006853-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2021 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Деминой Ю.Н.,

с участием представителей ответчика АО «Клиника доктора Парамонова» Зудочкиной Е.В., Умновой С.В., Варковой Е.А.,

прокурора Ашировой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзоровой Варвары Евгеньевны к акционерному обществу «Клиника доктора Парамонова» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

установил:

Невзорова В.Е. обратилась в суд с иском к АО «Клиника Д. П.» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием платных медицинских услуг. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Клиника Д. П.» за оказанием платных медицинских услуг: подтверждения, <данные изъяты> которое выполнял П. В.А. Ранее диагноз рак гортани ей был поставлен в Балаковской городской клинической больнице, в которой она находилась на лечении в круглосуточном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения либо опровержения данного диагноза и последующего лечения истец обратилась в АО «Клиника Д. П.», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей было проведено обследование для установления точного диагноза: <данные изъяты> После операции биопсийный материал был направлен на гистологическое исследование, где было выявлено отсутствие <данные изъяты>, что означало неправильную постановку диагноза, неправильное лечение, назначенное П. В.А. Образцы стекол с биопсийным материалом с Балаковской городской     Клинической больницы и АО «Клиника Д. П.» были привезены истцом в медицинский радиологический научный центр имени А.Ф.Цыба в <адрес> для дополнительного исследования, там <данные изъяты> был исключен, что подтверждается протоколом прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ. Врач клиники П. В.А. нарушил стандарт специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях гортани, не сделав <данные изъяты>, что повлекло неправильную постановку диагноза и назначение калечащей операции, которая нанесла вред здоровью истца. Истец считает, что во время операции были допущены технические ошибки, которые повлекли развитие <данные изъяты>. При послеоперационном осмотре врач П. В.А. пояснил, что требуется оперативное лечение <данные изъяты>. Операция была проведена некачественно, вследствие чего образовался <данные изъяты>

В судебное заседание истец Невзорова В.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила отложить рассмотрение дела в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку представленный документ не подтверждал уважительные причины неявки в судебное заседание.

Истец Невзорова В.Е. ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в январе 2019 года при прохождении медицинского осмотра врач-отоларинголог направила ее на обследование по поводу <данные изъяты>. Обследование проводилось по направлению врача-лора из поликлиники № в Балаковской городской клинической больнице, где ДД.ММ.ГГГГ ей сделали <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ подтвердила <данные изъяты>. Истец решила, не дожидаясь записи к врачу-онкологу в областной онкодиспансер, обратиться в АО «Клиника Д. П.» для подтверждения или опровержения диагноза <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ ей провели дооперационное исследование - фиброларингоскопию, которая подтвердила первоначальный диагноз <данные изъяты> Истец просила сделать <данные изъяты>, но врач сказал, что в этом нет необходимости, <данные изъяты> Врач сказал, что необходимо оперативное вмешательство по удалению <данные изъяты> на что истец дала согласие. Перед проведением операции ей клиникой не была дана полная информация о возможных последствиях операции, а также ей было неизвестно насколько ей необходима данная операция. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция «<данные изъяты> в ходе которой была повреждена <данные изъяты>. После операции она чувствовала себя хорошо и ДД.ММ.ГГГГ ее выписали. Результат исследования <данные изъяты> ей выдали не в день выписки, а позже. После операции она лечилась амбулаторно. В апреле 2020 года истец вновь обратилась в АО «Клиника Д. П.», где после осмотра врач Давыдов сказал, что ларингофиссура неправильно срослась. ДД.ММ.ГГГГ год истец почувствовала себя плохо, у нее поднялась <данные изъяты>. При обращении к врачу-онкологу ей пояснили, что это последствия операции. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Клиника Д. П.», где при осмотре врач П. В.А. пояснил, что идет <данные изъяты>, у нее <данные изъяты>. Через 3 месяца рекомендовал вновь прийти на осмотр. В июле 2020 года ей установили <данные изъяты> на основании медицинских документов из АО «Клиника Д. П.». Истец приступила к работе, ее состояние ухудшилось. Истец обратилась за консультацией в <данные изъяты> в сентябре 2020 года. Врач при осмотре пояснила ей, что одышки после операции быть не должно. Был сделан <данные изъяты>. После чего ей пояснили, что <данные изъяты> у нее нет. У нее имеется <данные изъяты>, для лечения которой операция требуется не всегда. Истца направили в <данные изъяты> Стекла с биоматериалом, взятым до операции в Балаковской городской клинической больнице и операционным <данные изъяты>, отобранным в АО «Клиника Д. П.», истец предоставила в <данные изъяты>, где также подтвердили отсутствие у истца <данные изъяты>. Истец обратилась в медицинский центр <адрес> за дополнительным исследованием <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> не подтвердился. В связи с ухудшением состояния ее здоровья истец проходила лечение в <данные изъяты>. Несмотря на медикаментозное лечение <данные изъяты> ее самочувствие не улучшилось, ей требуется операция <данные изъяты>. АО «Клиника Д. П.» в ответ на ее претензию предлагало ей пройти бесплатное обследование, но она отказалась, так как не доверяет его специалистам. Ответчиком нарушены права истца, поскольку оперативное вмешательство было проведено без повторной биопсии, ее ввели в заблуждение, не сообщив ей истинный диагноз. На момент выписки из клиники Д. П. по результатам исследования операционного биопсийного материала, от ДД.ММ.ГГГГ, уже было установлено <данные изъяты>, но в выписном эпикризе был указан диагноз <данные изъяты> Состояние здоровья истца ухудшилось после операции, в связи с чем истец понесла транспортные расходы и расходы для оплаты лечения и медицинских исследований в ЧУЗ КБ РЖД Медицина <адрес> и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» в <адрес>. Общая сумма затраченная на лечение в АО «Клиника Д. П.», ЧУЗ КБ РЖД Медицина <адрес>, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» в <адрес>, транспортные расходы составила 114396,3 рублей.

Представители третьего лица ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» Якунин Ю.С. и Горбенко И.Б., третье лицо П. В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представители третьего лица ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» Якунин Ю.С. и Горбенко И.Б.полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.201).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Умнова С.В., Зудочкина Е.В., Варкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражениях на иск (том 1 л.д. 51-56). Умнова С.В. пояснила, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что медицинские услуги ответчиком были оказаны истцу надлежащего качества, причинно-следственная связь между проведенной операцией и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что не установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истца, которое повлекло причинение морального вреда.

Заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктами 3, 4 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Согласно пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, между истцом Невзоровой В.Е. и ответчиком АО «Клиника Д. П.» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, согласно которому ответчик оказывает истцу платные медицинские услуги, указанные в приложении к договору, а потребитель (истец) обязуется оплатить эти услуги (том 1 л.д.6-9).

Согласно выписному эпикризу, ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», Невзорова В.Е. находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен диагноз «плоскоклеточный неороговевающий рак гортани» (том 1 л.д. 135-136).

В рамках оказания медицинской помощи АО «Клиника Д. П.», истцом было дано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство: трахеостомия, плановая резекция гортани. Ей были разъяснены возможные последствия и осложнения после оперативного вмешательства (том 1 л.д. 151).

Согласно протоколу прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ МРНЦ имени А.Ф. Цыба «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии», при просмотре гистологического препарата, достоверных признаков <данные изъяты> не обнаружено( том 1 л.д. 11). Оплата услуг подтверждается счетом и чеком ( том 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику АО «Клиника Д. П.» с претензией о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, поскольку диагноз был поставлен ошибочно, в чем ей было отказано (том 1 л.д.12-16).

Истец обращалась за медицинской помощью в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина <адрес>», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.17-18).Оплата услуг подтверждается актами и чеками (том 1 л.д. 21-24).

Истец понесла транспортные расходы в связи с поездками в медицинские учреждения (том 1 л.д. 20).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, указанное экспертное заключение, содержит подробное описание методов исследования, не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие дефектов и недостатков в оказанной ответчиком истцу Невзоровой В.Е. медицинской помощи суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного некачественным оказанием платных медицинских услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Невзоровой В. Е. к акционерному обществу «Клиника Д. П.» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

После вступления решения в законную силу, вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е.Солдатова