Решение по делу № 12-47/2015 от 30.06.2015

Дело № 5-320/2015

Мировой судья Алиев И.Э.

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев М. Р., рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе инспектора ОГИБДД МВД РД по Дербентскому району Хидирнабиева Т.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 29 мая 2015 года в отношении:

Гюльахмедова Я. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 от 29 мая 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ в отношении Гюльахмедова Я. М., прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе Хидирнабиев Т.Б. просит отменить постановление, и вернуть дело об административном правонарушении в отношении Гюльахмедова Я.М. на новое рассмотрение.

По тем основаниям, что в части квалификаций действий Гюльахмедова Я.М. не допущены нарушения административного законодательства. При составлении протокола Гюльахмедов Я.М. признался в употреблении пива, о чем дал письменное объяснение и согласился с протоколом.

    Заявитель Хидирнабиев Т.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что никаких нарушений административного законодательства при составлении материала в отношении Гюльахмедова Я.М. не допущено. О разъяснении Гюльахмедову Я.М. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также Конституции РФ свидетельствует его личные подписи в протоколе об административном правонарушении. Считает доводы мирового судьи о том, что в случае применения видео записи фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольное опьянения ошибочным, поскольку противоречит требованиям закона, а именно п.2 ст. 25.7 КоАП РФ. Присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения КоАП РФ не предусмотрено. Гюльахмедов Я.М. добровольно на месте задержания прошел освидетельствование на состояние опьянения, а после составления материала об административном правонарушении не возражал, чтобы сотрудник полиции ФИО7 доставил его автомобиль во двор его дома. Принадлежащее Гюлахмедову Я.М. транспортное средство не было задержано в виду отсутствия стоянки для задержанных транспортных средств и из гуманных побуждений, и целесообразности автомобиль Гюльахмедова Я.М. был доставлен и передан ему по месту его постоянного проживания, во избежание причинения материального ущерба в результате порчи молока.

В судебном заседании Гюльахмедов Я.М. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно 07.04.2015 года, после обеда он с сыном на своей автомашине ВАЗ 2106 за г/н «№», поехали на ферму «Зубанчинский», <адрес>, расположенную недалеко от <адрес> за молоком. В связи с тем, что он плохо видит, расписался в протоколах, где указывал инспектор ДПС.

Представитель Гюльахмедова Я.М. по ордеру № 21 от 08.05.2015 года адвокат Исрафилов Э.И. пояснил, что постановление мирового судьи, считает законным и обоснованным. Мировой судья решение вынес с соблюдением требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ - выяснил и установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Административный материал, представленный мировому судье-содержал множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде исследовались. В основу выводов судьи о не виновности положены свидетельские показания и документальные доказательства стороны защиты. О том, что Гюльахмедов Я.М. не виновен подтверждается показаниями фактического водителя данного транспортного средства; показания Гюльахмедова Я.М. о том, что он не управлял автомобилем; видеокассетой представленной самими работниками ДПС, где при исследовании видно, что никто права не разъясняет, никто документы не читает, нарушена процедура освидетельствования; документы, представленные самими работниками ДПС, где не отражено о применении технических средств видеосъемки, где в квитанции нет места освидетельствования и т.д.; протоколы об административных правонарушениях составлены сотрудниками ГИБДД в отношении пассажира, потому лишь, что данный автомобиль по документам числится за Гюльахмедовым Я.М.. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

    Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и объяснения Хидирнабиева Т.Б., Гюльахмедова Я.М. и Исрафилова Э.И. суд считает постановление мирового судьи является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дербентскому району в отношении Гюльахмедова Я.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07.04.2015 года 20 часов 25 минут, а/д. <адрес>, Гюльахмедов Я.М. управлял автомобилем марки ВАЗ 2106, за государственным регистрационным номером «№» в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Гюльахмедова Я.М. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было обеспечено участие понятых (л.д. 4 - 5).

Гюльахмедов Я.М. ссылался на данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, и его доводы получили надлежащую оценку мировым судьей.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден не был.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гюльахмедова Я.М., мировой судья в качестве доказательства вины Гюльахмедова Я.М. в совершении указанного административного правонарушения обоснованно не принял во внимание протокол об административном правонарушении от 07.04.2015 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07.04.2015 г., содержащий заключение об установлении состояния опьянения, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: инспектора ДПС.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола Гюльахмедову Я.М. был разъяснен порядок медицинского освидетельствования, его права, а также Гюльахмедов Я.М. получил копии всех протоколов и копию акта об освидетельствовании, суд считает необоснованными.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, исследовал материалы дела, в частности: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства, и показания свидетелей и дал надлежащей оценку собранным по данному делу доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 53 Дербентского района Республики Дагестан, от 29. 05.2015 года, в отношении Гюльахмедова Я. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД РД по Дербентскому району Хидирнабиева Т.Б. - без удовлетворения.

Судья М.Р. Сурхаев