Решение по делу № 2-253/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-253/2019

УИН: 61RS0058-01-2019-000200-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием:

представителя истца Волкова А.В. – Залещенко А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2018 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 61/156-н/61-2018-7-41,

представителя ответчика Болонова В.А. - адвоката Рыбалкина А.Н., предоставившего удостоверение № 2597 от 14.02.2005 года и ордер № 11359 от 23.04.2019 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

представителя ответчика Волковой О.П. - адвоката Рыбалкина А.Н., предоставившего удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер № 11364 от 23.04.2019 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

представителя ответчика Болонова С.В. - адвоката Рыбалкина А.Н., предоставившего удостоверение № 2597 от 14.02.2005 года и ордер № 11367 от 23.04.2019 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

представителя ответчика Администрации Михайловского сельского поселения Бахолдиной Т.В., действующей на основании решения Собрания депутатов Михайловского сельского поселения от 12.10.2016 года,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Андрея Владимировича к Болонову Владимиру Алексеевичу, Волковой Ольге Павловне, Администрации Михайловского сельского поселения, Болонову Сергею Владимировичу о признании сделок недействительными, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Болонову В.А., Волковой О.П. о признании сделок недействительными, восстановлении права собственности, указав, что в порядке приватизации в 1993 года он получил в ТОО «Московское» земельную долю, а также в 1998 году от отца в наследство он получил его земельную долю. В счет земельных долей был выделен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный в границах <адрес>. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН, о чем выдано свидетельство о госрегистрации права от 23.04.2004 года. Данный земельный участок он передал в аренду в 2004 году ИП – главе КФХ Болонову В.А., но, в связи с тем, что дома он не находился, арендную плату поручил получать своей матери Волковой О.П. 26.02.2007 года его взяли под стражу в Динском районе Краснодарского края, а 21.06.2007 года он был осужден Динским районным судом краснодарского края к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, которые отбыл полностью в ИК № 14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю. За это время родственники к нему не приезжали. После освобождения с матерью Волковой О.П. у него были натянутые отношения. Постоянно возникал конфликт из-за жилья. Осенью 2018 года мать ему сказала, что надо оформить пастбища в собственность. Когда они занялись данной процедурой, он сказал, что продаст всю свою землю, чтобы купить себе жилье, и потребовал от матери вернуть ему документы на земельный участок, которые оставались в ее доме. Волкова О.П. ему сказал, что земли у него нет. Им был сделан в январе 2019 года запрос в Росреестр на предмет отчуждения его земельного участка. Ему был выдан экземпляр договора мены от 15.03.2007 года, согласно которому Волкова О.П., действуя от его именно по доверенности от 05.03.2007 года, удостоверенной специалистом Михайловского сельского поселения, реестровый № 122, обменяла его земельный участок, площадью 172000 кв.м, на 20000 кг фуражной пшеницы, принадлежащей Болонову В.А. На основании данной сделки за Болоновым В.А. 20.04.2007 года было зарегистрировано право собственности на его земельный участок. По той причине, что он находился под стражей в другом субъекте РФ, выдать доверенность в сельском поселении он не мог. Доверенность была удостоверена незаконно, без его присутствия. Он не поручал матери отчуждать его земельный участок. Считает договор мены, составленный 15.03.2007 года и зарегистрированный в УФРС по Ростовской области 20.04.2007 года, недействительной сделкой. Просил суд: признать недействительной доверенность от 05.03.2007 года, удостоверенной специалистом Михайловского сельского поселения, реестровый № 122, на имя Волковой О.П.; признать недействительным договор мены от 15.03.2007 года, заключенный между Волковым А.В., в лице представителя Волковой О.П., и Болоновым В.А. и применить последствия недействительности сделки: прекратить зарегистрированное 20.04.2007 года право собственности Болонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный в границах <адрес> восстановить в ЕГРН сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в границах <адрес>, Волкове А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Определением Целинского районного суда от 15.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Михайловского сельского поселения (л.д. 13-14).

В судебном заседании 23.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болонов С.В.

25.04.2019 года в Целинский районный суд поступило уточненное исковое заявление (л.д. 77-78), согласно содержанию которого, последний указал, что в судебном заседании 23.04.2019 года было установлено, что спорный земельный участок в настоящее время передан в аренду Болонову С.В. Поскольку им оспаривается доверенность от 05.03.2007 года, удостоверенная специалистом Михайловского сельского поселения, зарегистрированная в реестре № 122, на имя Волковой О.П., свои требования он предъявляет также к Администрации Михайловского сельского поселения. Считает выданную доверенность недействительной, в связи с чем, все последующие сделки: договор мены от 15.03.2007 года, а также договор аренды земельного участка от 17.02.2017 года также являются недействительными. В качестве ответчика также просил привлечь Болонова С.В., который ранее определением суда от 23.04.2019 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Просил суд: признать недействительной доверенность от 05.03.2007 года, удостоверенную Кутузовой Л.А., специалистом Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области, зарегистрированную в реестре за № 122, на имя Волковой О.П.; признать недействительным договор мены от 15.03.2007 года, заключенный между Волковым А.В., в лице представителя Волковой О.П. и Болоновым В.А. и применить последствия недействительности сделки: прекратить зарегистрированное 20.04.2007 года право собственности Болонова В.АДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный <адрес> восстановить в ЕГРН сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м, расположенного в границах <адрес> Волкове А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <данные изъяты>; признать недействительным договор аренды земельного участка от 17.02.2017 года, заключенный между Болоновым В.А. и Болоновым С.В., дата регистрации: 12.04.20017 г.; номер регистрации: №

Определение Целинского районного суда от 08.05.2019 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Болонова Н.П.

Истец Волков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что он не выдавал никаких доверенностей своей матери на продажу земельного участка, принадлежащего ему. В 2004 году он уехал в Ростов и разрешил своей маме сдать участок в аренду, получать арендную плату, намерений продавать землю у него не было. В феврале 2007 года его задержали и он находился под стражей. Мама к нему не приезжала и денег не давала.

Представитель истца Волкова А.В. – Залещенко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные Волковым А.В. поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что доверенность является недействительной, поскольку его доверитель не мог её физически выдать, так как находился в следственном изоляторе, а потом отбывал наказание в виде лишения свободы. Соответственно все последующие сделки, заключенные на основании данной доверенности, являются ничтожными.

Представитель ответчика администрации Михайловского сельского поселения Бахолдина Т.В. в судебном заседании исковые требования в части признания доверенности недействительной признала. Суду пояснила, что согласно журналу регистрации доверенностей за № 122 от 05.03.2007 года выдана иная доверенность, второй экземпляр доверенности, выданной Волковым А.В. Волковой О.П., в администрации Михайловского сельского поселения отсутствует. Волков А.В. приходил в администрацию и сам говорил, что его мама продала его землю. Когда именно Волков А.В. об этом говорил, она не помнит, но приходил неоднократно в администрацию.

Ответчик Болонов В.А. суду пояснил, что не признает исковые требования, на основании доводов, изложенных в возражениях на исковые требования. Суду пояснил, что к нему в феврале 2007 года обратилась Волкова с просьбой, что Андрей хочет продать срочно земельный участок. Он ей заплатил 140000 рублей, о чем Волковой была составлена расписка. Через некоторое время они с ней оформили договор мены в юстиции, чтобы узаконить его права на землю. Зерно он Волковой О.П. не передавал, так как ранее 22.02.2007 года полностью с ней рассчитался. Деньги Волкова отвозила сыну, он нанимал юриста. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать и применить срок исковой давности.

22.03.2019 года в Целинский районный суд поступило возражение ответчика Болонова В.А. на исковое заявление Волкова А.В. (л.д. 23-24). Согласно содержанию поданного возражения, ответчик Болонов В.А. исковые требования не признает по следующим основаниям: Волков А.В. указал в исковом заявлении о том, что в 2004 году он передал земельный участок в аренду ИП Главе КФХ Болонову В.А.; Волков А.В. не отрицает тот факт, что с 2004 года он лично поручил своей матери Волковой О.П. получать, распоряжаться по своему усмотрению, его арендной платой, за сданный им в аренду земельный участок; Гражданская сделка в форме договора мены была заключена 15.03.2007 года и зарегистрирована в УФРС по Ростовской области 20.04.20107 года. Истец Волков А.В. не представил в суд письменные доказательства того, что доверенность от 05.03.2007 года Михайловского сельского поселения имеет признаки ничтожности, недействительности, как это утверждает истец. Считает, что Волков А.В. не представил в суд доказательства того, что оспариваемая им доверенность и гражданская сделка – договор мены являются ничтожными и подлежащими признанию их таковыми судом.

23.04.2019 года в Целинскийй районный суд ответчик Болонов В.А. подал заявление о применении срока исковой давности (л.д. 70-71), по тому основанию, что из искового заявления истца Волкова А.В. следует, что на основании договора мены от 15.03.2007 года, земельный участок истца был передан в собственность ему - Болонову В.А. он, Болонов В.А. не согласен с доводами истца Волкова А.В. о том, что ему стало известно о договоре мены, о передаче в собственность Болонову В.А. спорного земельного участка только в январе 2019 года. Согласно приобщенным к данному гражданскому делу письменным доказательствам установлено, что с согласия истца Волкова А.В. 22.02.2007 года его земельный участок был продан Болонову В.А. на основании письменной расписки на сумму 140000 руб. Кроме этого, истец Волков А.В. 17.12.2013 года заключил соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка. Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о гражданских сделках с его земельным участком в феврале 2007 года и в декабре 2013 года, а не в январе 2019 года, как он указал в своем исковом заявлении. Истец продал свой земельный участок 22.02.2007 года, то есть 12 лет назад. Так истец Волков А.В. расторг договор аренды земельного участка 17.12.2013 года, то есть 6 лет назад. Просил суд применить срок исковой давности по исковым требованиям Волкова А.В. о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности.

Ответчик Волкова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. просила отказать (л.д. 58-59). В отношении ответчика Волковой О.П. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно содержанию вышеуказанного заявления ответчика Волковой О.П., последняя также указала, что 21.04.2004 года от имени собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного на <адрес>, для производства сельхозпродукции, принадлежащего на права собственности ее сыну Волкову А.В., по его личной просьбе, на основании доверенности от 20.04.2004 года, удостоверенной Комитетом управления Михайловским округом, реестр № 422, был заключен договор мены земельного участка с арендатором, который был зарегистрирован в Отделе ФГУ ЗКП Целинского района и ЕГРП по Целинскому району. 22.02.2007 года от имени собственника вышеуказанного земельного участка, по личной просьбе Волкова А.В., данный земельный участок был продан ИП КФХ Болонову В.А. за 140000 руб. 23.08.2013 года ее сын был освобожден по отбытию наказания в местах лишения свободы, что подтверждается справкой № 957683 от 23.08.2013 года. 17.12.2013 года спорный земельный участок был передан в собственность ИП КФХ Болонову В.А., что подтверждается госрегистрацией соглашения о расторжении договора аренды 01.11.2013 года.

25.03.2019 года в Целинский районный суд поступило возражение ответчика Волковой О.П. на исковое заявление Волкова А.В. (л.д. 25-26), где ответчик указала, что не согласна с доводами истца в силу следующего: в исковом заявлении истец указал, что доверенность от 05.03.2007 года он не подписывал в связи с тем, что находился под стражей по уголовному делу. Однако доводы ее сына опровергаются его же доказательством, представленным в суд, а именно справкой ФСИН № 057683 от 23.08.2013 года, в которой указано, что он был осужден Динским районным судом к лишению свободы 21.06.2007 года, то есть на период времени 05.03.2007 года он находился в <адрес> и проживал с ней в ее доме по адресу: <адрес>. Гражданская сделка в форме договора мены была заключена 15.03.2007 года и зарегистрирована в УФРС по РО 20.04.2007 года. Полагала, что истец не представил суду письменные доказательства того, что доверенность от 05.03.2007 года Михайловского сельского поселения имеет признаки ничтожности, недействительности.

Представитель ответчиком Волковой О.П., Болонова С.В., Болонова В.А. – Рыбалкин А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные Волковым А.В., не признал, просил суд отказать Волкову А.В. в удовлетворении уточненных исковых требований Волкова А.В. в полном объеме, а также применить срок исковой давности.

Третье лицо Болонова Н.П. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку её муж купил земельный участок истца, а впоследствии она и Болонов В.А. сдали принадлежащие им участки в аренду своему сыну Болонову С.В.

Третье лицо УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явилось, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, в отзыве на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Волков А.В. – истец по настоящему гражданскому делу является сыном Волковой О.П., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Истцу Волкову А.В. принадлежал на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного на территории <адрес>, для производства сельхозпродукции, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 23.04.2004 года серия 61 АА № 621782, номер регистрации 61-01/40-9/2004-248 (л.д. 30), а также о чем указано в кадастровом плане земельного участка от 06.03.2007 года (л.д. 34-36).

В судебном заседании установлено, что 05.03.2007 года специалистом Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области Кутузовой Л.А. от имени истца Волкова А.В. на имя его матери Волковой О.П. выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за № 122 (л.д. 14).

При этом, согласно книги реестра для регистрации нотариальных действий Администрации Михайловского сельского поселения, в реестре за № 122 значится доверенность, выданная Лоскутовой Т.Я. на имя Чикуновой В.В., не имеющая отношение к настоящему спору (л.д. 19-21).

Согласно сведениям, представленным в адрес суда Главой Администрации Михайловского сельского поселения Бахолдиной Т.В., предоставить копию доверенности, выданной от имени Волкова А.В. на имя Волковой О.П. 05.03.2007 года не представляется возможным, в связи с ее отсутствием в нотариальных архивах Администрации Михайловского сельского поселения (л.д. 22).

Кроме того, судом установлено, что 15.03.2007 года Волков А.В. в лице представителя Волковой О.А., действующей на основании доверенности от 05.03.2007 года, удостоверенной Л.А. Кутузовой – ведущим специалистом Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области, по реестру № 122, и Болоновым В.А. заключили договор мены, на основании которого Волков А.В. обязался передать в собственность Болонову В.А. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, а Болонов В.А. обязался передать Волкову А.В. фуражную пшеницу в количестве 20000 кг (л.д. 31-33).

На основании данного договора мены от 15.03.2007 года была произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от Волкова А.В. к Болонову В.А.

17.02.2017 года Болонов В.А., Болонова Н.П. и ИП Глава КФХ Болонов С.В. заключили договор аренды земельного участка, согласно которому Болонов В.А. предоставил в аренду ИП Главе КФХ Болонову С.В. спорный земельный участок, что подтверждается договором аренды (л.д. 92-96).

Оспаривая как сам договор мены от 15.03.2007 года, так и доверенность, на основании которой действовало поверенное лицо Волкова А.В. – Волкова О.П., а также вышеуказанный договор аренды, истец Волков А.В. обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласност. 185 ГК РФ,доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариальноудостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основ) от 11.02.1993 года № 4462-1 (в редакции, действовавшей на дату выдачи спорной доверенности 05.03.2007 года), в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Статья 37 Основ (в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности от 05.12.2013 года) предусматривает, что в случае, отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия: 2) удостоверять доверенности.

В силу ч. 3 ст. 39 Основ порядок совершения нотариальных действий Порядок должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

Минюстом 12.03.1996 года была утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти (далее – Инструкция), разработанная в соответствии с частью третьей статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 (п. 1 Инструкции), период действия которой составил с 21.05.1996 года по 14.01.2008 года.

Пункт 1 Инструкции повторил положения ст. 37 Основ, закрепив, что в случае, в случае, отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия: 2) удостоверять доверенности.

Согласно п. 2 Инструкции, Совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти (далее должностные лица) только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.

Пунктом 7 Инструкции установлено, что нотариальные действия, указанные в п. 1 настоящей Инструкции, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий, за исключением пп. 3 (принятие мер к охране наследственного имущества).

Согласно п. 20 Инструкции все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, который ведется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в нотариальных конторах.

Запись нотариального действия в реестре производится должностным лицом чернилами (шариковой ручкой) и только после того, как удостоверительная надпись или выдаваемый документ им подписаны. Запись карандашом и подчистки в реестре не допускаются. Внесенные исправления должны быть оговорены.

Пунктом 23 Инструкции установлено, что экземпляры нотариально удостоверенных сделок, а также акты описи наследственного имущества хранятся в нарядах.

Документы, на основании которых совершены нотариальные действия, приобщаются к оставляемым в нарядах экземплярам сделок, актов описи имущества, исполнительных надписей и т.п.

Как указано в исковом заявлении, 26.02.2007 года истец Волков А.В. был взят под стражу в Динском районе Краснодарского края, с последующим осуждением Динским районным судом Краснодарского края к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, что также подтверждается справкой № 057683, выданной ФСИН ИК № 14 от 23.08.2013 года (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в день выдачи доверенности Волков А.В. физически не мог находиться в Администрации Михайловского сельского поселения и подписать оспариваемую доверенность, как то предусмотрено Инструкцией.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 05.03.2007 года в реестре для регистрации нотариальных действий, произведенных должностными лицами Михайловского сельского поселения за № 122 значится доверенность, выданная от имени Лоскутовой Т.Я. Чикунову В.В., которая представлена по запросу суда (л.д. 21), доверенность выданная от имени Волкова А.В. Волковой О.П. от 05.03.2007 года за № 122 в Администрации Михайловского сельского поселения отсутствует, что подтверждается пояснениями представителя Администрации Бахолдиной Т.В., ответом главы Администрации Михайловского сельского поселения от 12.02.2019 г. за № 75 (л.д. 7) и реестром для регистрации нотариальных действий (л.д. 19-20).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В частности, гражданские права могут быть реализованы субъектами гражданских правоотношений лично или через представителей. Определение представительства содержится в п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Представительство – это совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного: на указании закона; на указании акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления; на доверенности.

Доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. Так, доверенность может быть выдана только на совершение правомерных юридических действий. Воля доверителя (представляемого) должна соответствовать его волеизъявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года № 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 (п. п. 1 и 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии земельного участка из его владения и о лице, в чьем фактическом владении он находится. С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для истца.

Истец Волков А.В. указал на то, что о заключении договора мены земельного участка матерью с ответчиком Болоновым В.А. ему стало известно осенью 2018 года, после того, как возник конфликт из-за жилья и стал вопрос об оформлении пастбищ, и он потребовал от матери свои документы на землю. При этом, Волкова О.П. пояснила, что земельного участка у него нет.

В судебном заседании установлено, что истцу Волкову А.В. стало известно о том, что его мать продала земельный участок именно ответчику Болонову В.А. в январе 2019 года, после получения его доверителем договора, послужившего основание для перехода права собственности от него к Болонову В.А.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковое заявление Волкова А.В., поступившее в суд 12.03.2019 года, подано в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенных положений о порядке выдачи доверенности, а также учитывая, что указанные нормы о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о недействительности доверенности от 05.03.2007 года, зарегистрированной в реестре за № 122, удостоверенной специалистом Администрации Михайловского сельского поселения Кутузовой Л.А., в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку, суд пришел к выводу о недействительности самой доверенности, а также о том, что у Волкова А.В. не имелось каких-либо намерений по отчуждению принадлежащего ему земельного участка, следовательно, сделка по отчуждению на условиях мены земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> заключенная на основании недействительной доверенности является недействительной, как и сделка, заключенная впоследствии, новым собственником Болоновым В.А. с Болоновым С.В. – договор аренды земельного участка от 17.02.2017 года, в связи с чем требования истца по признанию договора мены и договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного и указанных норм суд полагает необходимым вернуть стороны договора мены от 15.03.2007 года в первоначальное положение путем восстановления в ЕГРН сведений о собственнике на земельный участок с кадастровым номером № Волкова А.В. и прекращении, в этой части права Болонова В.А.

При этом, поскольку суду не было представлено достоверных доказательств передачи Болоновым В.А. Волкову А.В. в счет исполнения обязательств по договору мены от 15.03.2007 года 20000 кг фуражной пшеницы, а наоборот ответчик Болонов В.А. пояснил, что договор мены был заключен формально, для оформления его права собственности, так как с Волковой О.П. от рассчитался 22.02.2007 года за земельный участок, суд не находит оснований для взыскания стоимости фуражной пшеницы с истца.

В рамках рассмотрения вышеуказанного искового заявления, определением Целинского районного суда Ростовской области от 25.04.2019 года в целях обеспечения иска Волкова А.В. был наложен арест на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный в границах <адрес>

По смыслу ст. 139, 140 ГПК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что арест, как мера по обеспечению иска: является мерой процессуального принуждения, принимается судом в процессе судебного разбирательства для обеспечения заявленных истцом исковых требований в отношении имущества должника в случае, если это имущество является предметом судебного спора, либо для возможного последующего обращения взыскания на данное имущество ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла указанной нормы, поскольку настоящим решением исковые требования, заявленные ФИО4, удовлетворены, необходимость в принятых мерах по обеспечению иска отпала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вступлении настоящего решения в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ надлежит отменить меры по обеспечению иска, а именно ареста, наложенного определением Целинского районного суда Ростовской области от 25.04.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, суд взыскивает в пользу истца Волкова А.В. с ответчиков Болонова В.А., Волковой О.П. и Администрации Целинского сельского поселения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., уплаченной при подаче иска (л.д. 11), по 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.03.2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № 122, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.03.2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 20.04.2007 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2017 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 12.04.20017 ░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: №

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.04.2019 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.05.2019 ░░░░.