Решение по делу № 8Г-15054/2024 [88-16378/2024] от 09.07.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-16378/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)                   (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №17RS0017-01-2021-010814-70 по иску Мэрии г. Кызыла к Монгуш Уране Чургуй-ооловне, несовершеннолетнему ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя Монгуш У.Ч., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 – Доржу Э.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском к Монгуш У.Ч., несовершеннолетнему ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение - служебная квартира по <адрес> является собственностью муниципального образования «Городской округ                        г. Кызыл Республики Тыва», право собственности зарегистрировано 13 июня 2012 г. Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики; согласно акту проверки законности проживания лиц в спорном жилом помещении, они в нем фактически проживают.

Постановлением председателя администрации г. Кызыла от 14 июля 1999 г. № администрацией г. Кызыла Кызылскому гарнизону был выписан ордер на спорную служебную квартиру.

Постановлением Мэрии города Кызыла от 19 января 2012 г. № жилые помещения, согласно приложению, включены в состав специализированного жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», с отнесением их к муниципальным служебным жилым помещениям, в котором числится и спорная квартира.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 23 сентября 2015 г. № внесены изменения в указанное выше постановление Мэрии города № от 16 апреля 2012 г. «О включении жилых помещений в состав муниципального специализированного жилищного фонда», данное постановление дополнено пунктом 4 следующего содержания: «Признать утратившим силу абзац 17 раздела постановления председателя администрации г. Кызыла от 14 июля 1999 г. №», которым ранее принято решение о выдаче служебных ордеров на служебные квартиры Кызылского гарнизона по адресам, согласно приложению №.

Ответчик к числу военнослужащих не относилась и не относится, в числе командующего и начальствующего состава не состоит.

Спорное муниципальное служебное жилое помещение не передавалось Минобороны РФ на праве оперативного управления.

Муниципальный жилищный фонд предназначен для обеспечения жилыми помещениями граждан, признанных в порядке ст. ст. 49, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, состоявших на учете в органе местного самоуправления.

Занятие ответчиками спорной квартиры на незаконных основаниях нарушает права истца по распоряжению муниципальным жилым помещением в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии неисполненных судебных решений и невозможностью обеспечения жильем нуждающихся граждан, состоящих на учете.

Истец просил выселить ответчиков из квартиры, расположенной по <адрес> без предоставления другого жилья, снять их с регистрационного учета.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2024 г. иск Мэрии г. Кызыла удовлетворен. Монгуш У.Ч., ФИО1,                      ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по <адрес>.

Монгуш У.Ч., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сняты с регистрационного учета с <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 мая 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Монгуш У.Ч., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 – Доржу Э.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Мэрией г. Кызыла представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Монгуш У.Ч., ФИО1, представитель Монгуш У.Ч. – Доржу Э.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Мэрии г. Кызыла – Кудерек Ч.Д., действующая на основании доверенности, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С. полагала, что основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                          не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено положениями ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п.п. 1 и 2).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (п.п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно положениям ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (ч. 1 ст. 99 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением председателя администрации г. Кызыла от 14 июля 1999 г. № (абзац 17 раздела 1) принято решение выписать служебные ордера на служебные квартиры Кызылского гарнизона по адресам, согласно приложению № к постановлению, в том числе на квартиру <адрес>.

Из регистрационного дела на квартиру следует, что решением Кызылского городского Хурала представителей от 17 июля 2008 г. № жилое помещение по <адрес>, было включено в состав муниципального жилищного фонда г.Кызыла.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 19 января 2012 г. № жилое помещение по <адрес> включено в состав специализированного жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», с отнесением к муниципальным служебным жилым помещениям.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 23 сентября 2015 г. № внесены изменения в постановление Мэрии г. Кызыла от 19 апреля 2012 г. № «О включении жилых помещений в состав муниципального специализированного жилищного фонда», в соответствии с которым данное постановление дополнено пунктом 4 следующего содержания: «Признать утратившим силу абзац 17 раздела 1 постановления председателя администрации г. Кызыла от 14 июля 1999 г. №» (решение о выдаче служебных ордеров на служебные квартиры Кызылского гарнизона по адресам, согласно приложению №).

Мэрией г. Кызыла данное жилье не передавалось в пользование Ресвоенкомата Республики Тыва; на момент заселения Монгуш У.Ч. в квартиру данное жилье входило в состав муниципального имущества, имело и имеет статус «служебное».

Согласно выписке из ЕГРН от 6 декабря 2019 г. и свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> № от 13 июня 2012 г., квартира по <адрес>, с кадастровым № имеет статус служебной, собственником является муниципальное образование - городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», право собственности зарегистрировано 13 июня 2012 г.

Государственная регистрация права собственности Мэрии г. Кызыла на данную квартиру произведена на основании Постановления от 27 декабря 1991 г. № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Тыва от                          23 августа 2023 г., иск Монгуш У.Ч. к исполняющему обязанности начальника Департамента имущественных отношений Мэрии г. Кызыла ФИО8, Департаменту имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, Мэрии г. Кызыла о признании незаконным отказа в приватизации жилья оставлен без удовлетворения.

Согласно справке, выданной начальником строевого отделения Военного комиссариата Республики Тыва 11 июля 2022 г., Монгуш У.Ч. работает в Военном комиссариате республики в должности гражданского персонала - <данные изъяты> с 10 января 2002 г. по настоящее время.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы: с 23 июля 2016 г. ответчик Монгуш У.Ч., с 17 апреля 2018 г. ответчик ФИО1, фактически они были заселены в июле 2016 г.

28 апреля 2020 г. Мэрия г. Кызыла уведомляла ответчиков об освобождении занятой квартиры в срок до 6 мая 2020 г., указав, что данная квартира является муниципальной собственностью и ответчикам в пользование на законных основаниях не предоставлялась.

Согласно акту проверки законности проживания лиц в жилом помещении от 9 ноября 2021 г., в спорном жилом помещении по <адрес>, проживают Монгуш У.Ч. и ее сын - ФИО1

Удовлетворяя иск Мэрии г. Кызыла, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая ответчиками квартира является муниципальной собственностью г. Кызыла, имела (имеет) статус служебного жилья; на момент вселения ответчиков в спорную квартиру она имела статус муниципального имущества (собственности), в связи с чем согласие Мэрией г. Кызыла семье ответчиков на проживание в спорном жилье не давалось; то обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, не является основанием возникновения у них законного права пользования спорной квартирой; у ответчиков право на проживание в указной квартире не возникло, такое решение органами местного самоуправления не принималось; в служебных отношениях с Мэрией г. Кызыла Монгуш У.Ч. не состоит; Мэрия г. Кызыла не давала согласия Военному комиссариату Республики Тыва на распоряжение муниципальной служебной квартирой; в данном случае исковая давность не распространяется на заявленные Мэрией г. Кызыла требования.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что жилое помещение предоставлено как служебное по договору найма в установленном порядке, до настоящего времени Монгуш У.Ч. работает в своей должности в Росвоенкомате, в связи с чем право пользования жильем у нее не прекращено, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Кызылским гарнизоном так и не были оформлены права на спорную квартиру, что следует из вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от                 2 марта 2023 г., имеющего по делу преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением председателя администрации г. Кызыла от 14 июля 1999 г. № (абзац 17 раздела 1) принято решение выписать служебные ордера на служебные квартиры Кызылского гарнизона по адресам, согласно приложению № к постановлению, в том числе на квартиру <адрес>.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 23 сентября 2015 г. № признан утратившим силу абзац 17 раздела 1 постановления председателя администрации г. Кызыла от 14 июля 1999 г. №, то есть решение о выдаче служебных ордеров на квартиры Кызылскому гарнизону отменено.

Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

После принятия Мэрией г. Кызыла постановления от 23 сентября 2015 г. № служебным жилым помещением могло распоряжаться только муниципальное образование, что следует из положений ст.ст. 209, 215 ГК РФ.

Таким образом, на момент предоставления Военкоматом Республики Тыва служебной квартиры и заселения в 2016 г. Монгуш У.Ч. в квартиру, Мэрия г. Кызыла своего согласия на вселение Монгуш У.Ч. и ее сына                             не давала.

Тот факт, что ответчик Монгуш У.Ч. до сих пор работает в Военном комиссариате Республики Тыва, занимая должность гражданского персонала, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, являются несостоятельными.

Положениями ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Давая оценку отношениям сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца представляют собой негаторный иск, то есть требование владеющего собственника, учитывая, что спорное жилое помещение находится у семьи Монгуш лишь во временном пользовании.

Следовательно, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Монгуш У.Ч., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Монгуш Д.Р. – Доржу Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2024 г.