Решение по делу № 12-5/2022 (12-352/2021;) от 15.11.2021

Дело № 12-5/2022

УИД: 26MS0095-01-2021-003759-72

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2022 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Кузнецова Н.М., в присутствии заявителя жалобы Савенко Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> жалобу Савенко Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савенко Дмитрий Юрьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Савенко Д.Ю. не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу.

В обоснование жалобы по существу указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. После вступления постановления о привлечении его к административной ответственности, им было сдано водительское удостоверение в ГИБДД, а по истечению срока наказания, ему их вернули.

В 2019 году данное водительское удостоверение подлежало замене всвязи со сроком действия. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ему было выдано новое водительское удостоверение.

В течение нескольких лет его останавливали сотрудники ГИБДД проверяли документы, сверяли по базе СПО ФИС ГИБДД-М никаких вопросов со стороны сотрудников ГИБДД к нему не возникало, поскольку и сведений о том, что он якобы лишен права управления транспортным средством за совершение какого либо правонарушения отсутствовало. Его привлекали к административной ответственности за нарушение ПДД, назначались штрафы, которые он оплачивал своевременно.

В период с марта 2021 года по настоящее время его останавливают сотрудники ГИБДД. После проверки его по СПО ФИС ГИБДД -М, в отношении него составляются протоколы об административном правонарушении, так как по информации из СПО ФИС ГИБДД -М, якобы он не сдавал водительское удостоверение после лишения его права управлять транспортным средством и в настоящее время является лишенным права управления транспортным средством. По данному факту неоднократно составлялись административные протоколы об административном правонарушении, у него изъято водительское удостоверение №.

В соответствии с постановлениями мирового суда с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях в отношении него, предусмотренных ч.2 ст.12.7 КРФ об АП, прекращены за отсутствием события административных правонарушений. Данные постановления вступили в законную силу и никем не обжаловались. Водительское удостоверение, не смотря на отказы суда в привлечении его к административной ответственности, ему возвращено не было.

Полагает, что мировой судья с/у №<адрес> Юрасова Е.Ю. не дала оценки его пояснениям, проигнорировав и не проверив его доводы. В судебном заседании им приобщались вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом также не отражены эти сведения и не дана оценка доказательствам, представленным суду, указав лишь, что не нашли своего подтверждения.

Считает, что также проигнорировал его доводы о том, что в базе СПО ФИС ГИБДД -М произошел сбой системы, о чем ему стало известно из ответов от ГИБДД, самостоятельно суд не проверил данную информацию.

Суд положил в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, доказательства его вины, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФ об АП противоречащие друг другу.

Считает, что судом нарушены положения норм Кодекса РФ об АП презумпции невиновности. Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ

об АП производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе и по основанию отсутствия состава правонарушения.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель жалобы Савенко Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. В дополнение по существу пояснил, что во исполнение постановления о лишении его водительских прав в 2014 года он сдал водительское удостоверение в Отдел ГИБДД и по истечении срока наказания оно Отделом было возвращено, о чем расписался в журнале. В последующем, в связи с истечением срока действия обратился с заявлением о замене, в 2019 году выдано новое удостоверение, вопросов не возникало. В данный момент оспаривает бездействие органа в порядке КАС РФ, дело судом не рассмотрено.

Судья, заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Административная ответственность установлена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Савенко Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на ФАД Кавказ КАМ 380 км. управлял транспортным средством - 2834 DJ, государственный регистрационный знак У842МК/26, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савенко Д.Ю.к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Савенко Д.Ю.подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапорт ИДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Савенко Д.Ю. управлял транспортным средством - №, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным, права управления транспортными средствами; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Савенко Д.Ю. в соответствии со ст. 27.12. КРФ об АП при наличии оснований при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, в присутствии двух понятных отстранен от управления транспортным средством №, государственный регистрационный знак №; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КРФ об АП в присутствии двух понятных задержано транспортное средство №, государственный регистрационный знак № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, допущенного Савенко Д.Ю.; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении физического лица; протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о ранее допущенных нарушениях; справка ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по <адрес> краю; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Савенко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года; карточка административного правонарушения; сообщение Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ на запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копия журнала о сдаче и хранении водительских удостоверений; акт изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 28.2КРФ об АП соответствует: составлен уполномоченным лицом, содержит дату, время, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2КРФ об АП, и иную необходимую информацию.

Таким образом, действия Савенко Д.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Савенко Д.Ю. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Довод жалобы о неподтверждении факта управления Савенко Д.Ю.. транспортным средством сводится к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей, они не опровергают наличие в действиях Савенко Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ,, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Савенко Д.Ю., по делу не усматривается.

Признаются не состоятельными доводы Савенко Д.Ю. о том, что при разрешении дела мировым судьей не проверялся факт сдачи им водительского удостоверения, поскольку были направлены запросы, Органом даны соответствующие ответы (л.д. 65, 76-81,82-85,86-88), а постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми производство по делам об административных правонарушениях в отношении него же прекращены, не имеют преюдициального или существенного значения при разрешении данного дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая решение о привлечении Савенко Д.Ю. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признал доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и доказанности факта управления транспортным средством лицом, лишенным водительских прав и не исполнившим назначенное наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Савенко Д.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, его выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление о привлечении Савенко Д.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Савенко Д.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлено, позиция Савенко Д.Ю. о его невиновности осталась прежней, никаких существенных обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие решения по данному делу им приведено не было.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, его выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Савенко Д.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Савенко Д.Ю. не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Савенко Дмитрия Юрьевича, предусмотренного по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Савенко Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (статьях 25.1-25.5 КРФ об АП), в пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствие со ст.30.14 КРФ об АП.

Судья подпись Н.М. Кузнецова