Решение от 24.10.2023 по делу № 33-21850/2023 от 01.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21850/2023 78RS0011-01-2022-000554-74 Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1409/2022 по частной жалобе Кулаковой Инги Сергеевны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года по заявлению Кулаковой Инги Сергеевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Романовой Е.В. и ее представителя Хасанова М.Ш., представителей ответчика Кулаковой И.С. – Гончарова Д.В., Аксентьевского С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кулакова И.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 31.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2023 в удовлетворении заявления Кулаковой И.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Кулакова И.С. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кулаковой И.С., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 рассмотрены исковые требования Романовой Е.В. к Кулаковой И.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи. Суд обязал Кулакову И.С. заключить с Романовой Е.В. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Этим же решением установил редакцию договора.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указала, что истцом при заключении с ответчиком предварительного договора купли-продажи от <дата> допущено заведомо недобросовестное поведение, выразившееся в том, что истец, воспользовавшись незнанием ответчика рыночной стоимости квартиры, ввела ее заблуждение относительно стоимости, чем нанесла ей ущерб в размере более 6000000 рублей.

Также истец скрыла информацию относительно наличия между сторонами разногласий по стоимости квартиры, а также скрыла информацию о том, что основной договор купли-продажи не подписан в связи с несогласованностью ее цены. Действиями истца стороны сделки поставлены в заранее неравное положение друг с другом, то есть истец при заключение договора действовала вопреки интересам ответчика, имевшей намерение получить соразмерную плату за квартиру. Также ответчик не согласна с расчетом по договору.

Фактически ответчик ссылается на кабальный характер сделки.

Кроме того, ответчик ссылается на объяснения, данные в ходе судебного заседания 18.04.2023 по рассмотрению гражданского дела №2-1337/2023 по иску Романовой Е.В. к Кулаковой И.С. о выселении, находящегося в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которым ответчик введена в заблуждение истцом относительно стоимости квартиры. А также Брегвадзе И. незаконно удерживала паспорт и свидетельство о рождении ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на подписание договора под воздействием Нечипоренко А.

Фактически ответчик ссылается на недействительность сделки по основаниям ее заключения в результате заблуждения, а также под угрозой применения насилия.

Дополнительно ответчик указала, что в судебном заседании 23.05.2023 истец признала отказ от исполнения встречного обязательства по договору в части оплаты задолженности по коммунальным платежам.

Злоупотребление правом, по мнению ответчика, также заключается в том, что истцом под видом предварительного договора купли-продажи передан для подписания основной договор, а также несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, ответчик указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является ничтожность сделки, наличие признаков состава преступления.

Кроме того, указывается на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При этом в абзаце втором пункта 10 того же постановления разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Кулаковой И.С. в нарушение названных разъяснений, а также положений ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено совершение преступления, которое может повлиять на рассматриваемое дело.

Кроме того, допущенные, по мнению ответчика, судом нарушения норм материального и процессуального права не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика о недействительности сделки, в том числе по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель относит данное основание к требованиям о пересмотре судебного постановления по новым основаниям, что не заявлено при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2023

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░. №33-21850/2023 78RS0011-01-2022-000554-74 ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,
░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1409/2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: