Решение по делу № 33-15874/2023 от 02.05.2023

Судья: Веселова О.М. дело № 33-15874/2023 Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2022-008977-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                     15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску акционерного общества «Москва Медиа» к Проскурякову И. С. о защите исключительных прав на фотографические изображения,

по апелляционной жалобе Проскурякова И. С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                               установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> в счет компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что в течение <данные изъяты> истцом зафиксировано 218 случаев неправомерного использования ответчиком фотографических произведений, правообладателем которых является истец на основании договоров гражданско-правового характера, выраженное в размещении данных произведений на сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Фотографические произведения размещены ответчиком на указанном сайте без указания автора или иного правообладателя, а также источника заимствования. Таким образом, ответчиком допущены следующие нарушения исключительных прав на фотографические произведения: доведение произведений до всеобщего сведения без разрешения правообладателя путем опубликования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абз.3 ч.1 ст.1229 ГК РФ, п.11 ч.2 ст.1270); воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя удалена информация об авторском праве (п.2 ч.2 ст.1300 ГК РФ). Пресечь нарушение исключительных прав истцу удалось только после обращения в правоохранительные органы.

Ответчик Проскуряков И.С. иск не признал, пояснив, что он не был инициатором размещения указанных истцом фотографических произведений на сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На сайте более 9000 анонсов предстоящих и прошедших мероприятий, которые предоставляются для публикации различными информационными источниками. В период с <данные изъяты> истец регулярно направлял на его электронную почту письма, содержащие текстовые и графические материалы, являющиеся его интеллектуальной собственностью, с просьбами осуществить их публикацию. От него /истца/ не поступало никаких претензий по поводу размещения спорных фотографических произведений. Считает, что истец умышленно ввел его /ответчика/ в заблуждение с целью взыскания большой денежной суммы.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования АО «Москва Медиа» удовлетворены.

Суд взыскал в пользу АО «Москва Медиа» с Проскурякова И.С. <данные изъяты> в счет компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Проскуряков И.С. просит решение суда изменить, снизить размер денежной суммы компенсации, взысканной в пользу истца, ссылаясь на то, что допущенное им нарушение не носило грубый характер, было совершено впервые, взысканный размер компенсации является несоразмерным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст. 1311 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанным, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Факт размещения для всеобщего доступа указанных истцом фотографических произведений в количестве 218 штук, исключительными правами на которые обладает истец, на сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Фотографические произведения размещены на указанном сайте без указания автора или иного правообладателя, а также источника заимствования, что подтверждается скриншотами, представленными истцом.

Ответственность за использование доменного имени kudamoscow.ru, в том числе и за информацию, расположенную на нем, несет администратор доменного имени, как единственное лицо, имеющее возможность влиять на информацию, расположенную на сайте, привязанном к доменному имени.

Лицом, которое администрирует сайт с доменным именем <данные изъяты> является ответчик, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком допущены следующие нарушения исключительных прав истца на фотографические произведения: доведение произведений до всеобщего сведения без разрешения правообладателя путем опубликования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (абз. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, п. 11 ч. 2 ст. 1270); воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя удалена информация об авторском праве (п. 2 ч. 2 ст. 1300 ГК РФ).

С учетом указанных нарушений суд произвел расчет компенсации, подлежащей с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> указав, что <данные изъяты> за одно произведение фактически включает в себя компенсацию за два самостоятельных нарушения исключительных прав, по <данные изъяты> за каждое нарушение.

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что размещенные на сайте фотографии, были предметом трех фотосессий, поэтому взыскиваемая с ответчика денежная сумма завышена. Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемой компенсации, т.к. она рассчитана за каждое нарушение исключительных прав истца, исходя из минимального размера.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2026г., Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из материалов дела следует, что все фотографические изображения, полученные на каждой фотосессии, были размещены на сайте истца единым блоком, им присвоен отдельный IR-адрес, они опубликованы в одну дату и время, и именно в этом виде они были использованы ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик допустил нарушение исключительного права истца в 34 случаях. Следовательно, общий размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что данный размер является разумным и справедливым, не является средством неосновательного обогащения со стороны истца, при этом соблюдается баланс интересов сторон. При этом судебная коллегия отмечает, что правонарушение было совершено ответчиком впервые, не носило грубый характер, не принесло существенного ущерба истцу, т.к. таких доказательств суду не представлено. Узнав о допущенном нарушении, ответчик прекратил свои действия.

Ввиду изложенного, решение суда в части размера взысканной в пользу истца денежной суммы, размера госпошлины и общей суммы подлежит изменению, с ответчика в его пользу следует взыскать <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной с Проскурякова И. С. в пользу АО «Москва Медиа» денежной суммы <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, общей суммы <данные изъяты>

Взыскать с Проскурякова И. С. в пользу АО «Москва Медиа» <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

              Председательствующий

    Судьи