Решение по делу № 2-98/2024 от 14.02.2024

Копия.

Дело № 2-98/2024 г.

26RS0002-01-2023-007573-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное                                                                                                    26 апреля 2024 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием истца Иванникова В.В.,

представителя истца – адвоката Сабельниковой И.Н.,

ответчика Лозового В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № г. по исковому заявлению Иванникова В.В., Кулик И.И. к Лозового В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Иванников В.В. и Кулик И.И. обратились в суд с исковым заявлением к Лозовому В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указывая на следующее.

Вступившим <дата> в законную силу приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от <дата>, ответчик Лозовой В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, ст. 246 УК РФ.

    В результате противоправных действий ответчика, Лозового В.В., по добыче полезных ископаемых причинен вред в виде полного уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с КН № общей площадью 39739+/-1744 кв.м., местоположение: земли совхоза «Правокубанский», <адрес>, принадлежащий на праве собственности Иванникову В.В. и на земельном участке с КН №, общей площадью 40813+/-1768 кв.м., местоположение: земли совхоза «Правокубанский», <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кулик И.И.

                        Из экспертного заключения от <дата> №, подготовленного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», следует, что в связи с выявленными и доказанными нарушениями на земельном участке с КН № общей площадью 39739+/-1744 кв.м., площадь нарушения составила 219 кв.м. Размер вреда, причиненного почвам на земельном участке КН № исчисляется в размере 12141360 рублей.

                        Из экспертного заключения от <дата> №, подготовленного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», следует, что в связи с выявленными и доказанными нарушениями на земельном участке с КН № общей площадью 40813+/-1768 кв.м., площадь нарушения составила 3115 кв.м. Размер вреда, причиненного почвам на земельном участке КН № исчисляется в размере 172695600 рублей.

Таким образом, своими противоправными действиями Лозовой В.В. причинил материальный ущерб Иванникову В.В. в размере 12141360 рублей и материальный ущерб Кулик И.И. в размере 172695600 рублей.

Кроме материального ущерба, полагают, что ответчик Лозовой В.В. совершенным преступлением причинил им непередаваемые, глубокие физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, выразившийся в переживании тяжелейшего нервного потрясения, безусловно отразившееся на состоянии здоровья каждого из них.

Нравственные переживания усугубляются чувством безвыходности, обидой, тяжелейшим нервным потрясением и психологическим стрессом, что до настоящего времени ответчиком Лозовым В.В. не предпринято никаких мер, направленных на добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, более, ответчик как в период предварительного следствия, а также в период судебного разбирательства вину в совершенном преступлении и причинении им ущерба так и не признал.

Полагают, что ответчик обязан компенсировать им моральный вред.

Кроме того, Иванниковым В.В., были понесены расходы, связанные с обращением за юридической помощи, в виде подготовки искового заявления и оплаты за проведение инспекции и подготовки экспертного заключения от <дата> №. Кулик И.И. так же были понесены расходы, связанные с обращением за юридической помощи, в виде подготовки искового заявления и оплаты за проведение инспекции и подготовки экспертного заключения от <дата> №.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Иванникова В.В. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 12141360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9826 рублей 18 копеек; в пользу Кулик И.И. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 172695600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 3000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9826 рублей 18 копеек.

Истец Кулик И.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений (ходатайств) об отложении рассмотрения дела, суду не направлял, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и представления его интересов Иванниковым В.В., счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Иванников В.В., действующий в своих интересах и в интересах Кулик И.И., его представитель – адвокат Сабельникова И.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, представив пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Лозовой В.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения, согласно которых, полагает об отсутствии законных оснований для взыскания с него материального ущерба и компенсации морального вреда.

Выслушав истца и его представителя, просивших удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчика, возражавшего в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от <дата>, Лозовой В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, ст. 246 УК РФ, и ему назначено наказание на основании с. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором за ФИО5, Кулик И.И. и Иванниковым В.В., гражданскими истцами, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении которого, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата> приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от <дата> изменен в части назначенного наказания и порядка его отбывания. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

    Из материалов дела следует, что указанным вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда от <дата>, установлено в том числе, что Лозовой В.В. являясь генеральным директором ООО «Профстрой» и директором ООО «Заря», осуществлял незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171.3 УК РФ, совершенном организованной группой, а именно добычу валунно-песчано-гравийной смеси, в том числе на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 39739+/-1744 кв.м., местоположение: земли совхоза «Правокубанский», <адрес>, принадлежащий на праве собственности Иванникову В.В. и на земельном участке с КН 26:15:160101:3, общей площадью 40813+/-1768 кв.м., местоположение: земли совхоза «Правокубанский», Ставропольский край, Кочубеевский район, принадлежащий на праве собственности Кулик И.И.

В рамках уголовного дела Иванников В.В. и Кулик И.И. признаны потерпевшими.

    Приговором установлено, что в результате противоправных действий Лозового В.В., Иванникову В.В. и Кулик И.И. причинен ущерб.

                        Согласно экспертного заключения от <дата> №, подготовленного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», следует, что в связи с выявленными и доказанными нарушениями на земельном участке с КН № общей площадью 39739+/-1744 кв.м., площадь нарушения составила 219 кв.м. Размер вреда, причиненного почвам на земельном участке КН № исчисляется в размере 12141360 рублей.

                        Согласно экспертного заключения от <дата> №, подготовленного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», следует, что в связи с выявленными и доказанными нарушениями на земельном участке с КН № общей площадью 40813+/-1768 кв.м., площадь нарушения составила 3115 кв.м. Размер вреда, причиненного почвам на земельном участке КН № исчисляется в размере 172695600 рублей.

Законных оснований сомневаться в достоверности, правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей либо противоречий с исследовательской частью заключения. Выводы эксперта содержат подробные ответы на поставленные вопросы. Основания для назначения повторных экспертиз у суда отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, а также ставящих под сомнение его выводы.

Таким образом, своими противоправными действиями Лозовой В.В. причинил материальный ущерб Иванникову В.В. в размере 12141360 рублей и материальный ущерб Кулик И.И. в размере 172695600 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Причиненный материальный ущерб Иванникову В.В. в размере 12141360 рублей и материальный ущерб Кулик И.И. в размере 172695600 рублей, истцам не возмещен.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на Лозового В.В. обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного преступлением.

Противоправность действий Лозового В.В., его виновность в совершенных преступлениях установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, в связи с чем, требования истцов о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ранее на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А63-61/2018 с ООО «Профстрой», руководителем которого он являлся в пользу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, уже было взыскано 1322138 рублей в счет возмещения вреда причиненного недрам, а так же, что на основании приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от <дата> был определен ущерб недрам в размере 320647328 рублей с учетом земельных участков истцов, и с него была уже взыскана данная сумма, суд не может принять во внимание, так как обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства. Ни решением Арбитражного суда <адрес>, ни приговором Кочубеевского районного суда <адрес>, вопрос о возмещении ущерба Кулик И.И. и Иванникову В.В. не разрешался.

Обсуждая вопрос по заявленным истцами исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда причиненного преступлением суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер указанной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).(п. 12 Постановления).

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, моральный вред – это нравственные страданияили физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате преступления был причинен вред здоровью истцов или нарушены нематериальные блага, истцами не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг адвоката: в пользу Иванникова В.В. в размере 18000 рублей, в пользу Кулик И.И. в размере 3000 рублей, суд принимая во внимание то обстоятельство, что для восстановления нарушенных прав и обращения в суд за их защитой, Иванниковым В.В. и Кулик И.И. понесены расходы, связанные с подачей и рассмотрением настоящего иска, по оплате услуг адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи в суде в размере 18000 рублей, и 3000 рублей соответственно, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от <дата> и <дата> и квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата>, <дата>, <дата>. С учетом объема выполненной адвокатом работы, длительности нахождения дела в суде, активной позиции по делу, суд считает, что оплаченный истцами размер гонора соответствует объему и характеру оказанной юридической помощи, сложившимся тарифам по оплате услуг адвоката в Ставропольском крае, в связи с чем, подлежащим возмещению в полном объеме.

Кроме того подлежат удовлетворению судебные расходы в виде стоимости проведенных экспертиз, в размере 9826,18 рублей в пользу каждого истца, так как данные расходы (издержки) связаны непосредственно с рассмотрением данного дела и подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, определены размеры государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что истцы, в силу закона, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика Лозового В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей, в доход бюджета Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванникова В.В., Кулик И.И. к Лозового В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Иванникова В.В., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, с Лозового В.В., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 12141360 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 18000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9826 рублей 18 копеек.

Взыскать в пользу Кулик И.И., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, с Лозового В.В., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 172695600 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 3000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9826 рублей 18 копеек.

Взыскать с Лозового В.В., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, государственную пошлину в доход государства, в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванникова В.В., Кулик И.И. к Лозового В.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья                                                                         Х.С. Омаров

Решение вступило в законную силу «__»___________ 2024 года.

Копия верна.

Председательствующий судья                                                                          Х.С. Омаров