Решение по делу № 33-7636/2021 от 01.06.2021

Судья Зернова Е.Н.      77RS0007-01-2019-018612-21

                                     Дело № 33-7636                         А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к Службе финансового уполномоченного об отмене решения

по апелляционной жалобе представителя Зорина А.М. – Бравкова Д.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по права потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-19-44992/5010-004 от 01.11.2019 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» в пользу Зорина Александра Михайловича неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменить, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Службы финансового уполномоченного истцу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 01.11.2019 г. по обращению Зорина А.М. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2018 г. с САО «Надежда в пользу Зорина А.М. взыскано страховое возмещение в размере 174 338 руб. 74 коп., расходы по оплате претензии 3 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 7 290 руб. 93 коп., штраф в сумме 87 169 руб. 37 коп., а всего 274 799 руб. 04 коп. Решение суда САО «Надежда» исполнено 27.09.2018 г. 10.10.2019 г. Зорин А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 01.11.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-19-44992/5010-004 об удовлетворении требований по обращению Зорина А.М., с ООО СК «Надежда» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 380 000 руб. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствием нарушения обязательств, в связи с чем, просит признать решение Службы финансового уполномоченного от 01.11.2019 по обращению Зорина А.М. № У-19-44992/5010-004 незаконным, признать факт исполнения САО «Надежда» по выплате неустойки в размере 20 000 руб., в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зорина А.М. – Бравков Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ. Полагает, что ООО СК «Надежда» не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для ее снижения. Кроме того, признавая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд должен был отказать в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО СК «Надежда», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 205), не явился финансовый уполномоченный по правам потребителей услуг в сфере страхования, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 209-210), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зорина А.М. – Бравкова Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Зорина А.М. к САО «Надежда» о защите прав потребителя, с САО «Надежда» в пользу Зорина А.М. взыскано страховое возмещение в размере 174 338 руб. 74 коп., расходы по оплате претензии 3 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 7 290 руб. 93 коп., штраф в сумме 87 169 руб. 37 коп., а всего 274 799 руб. 04 коп.

Указанное решение суда исполнено САО «Надежда» 27.09.2018 г.

24.09.2019 г. Зорин А.М. обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

10.10.2019 г. Зорин А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

30.10.2020 г. ООО «СК «Надежда» осуществила выплату Зорину А.М. неустойки в размере 20 000 рублей (в том числе перечислило НДФЛ 13% - 2 600 руб.)

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2019 г. № У-19-44992/5010-004 требование Зорина А.М. удовлетворено, определен раз мер неустойки в размере 400 000 руб., но с учетом выплаченной страховой компанией неустойки в сумме 20 000 руб., к взысканию с САО «Надежда» определена неустойка в размере 380 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что САО «Надежда» исполнило решение суда 27.09.2018 г., выплатив страховое возмещение с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обоснованно признал за Зориным А.М. право на неустойку за период с 03.05.2017 г. по 27.09.2018 г. (дата выплаты страхового возмещения), в связи с чем, не усмотрел оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.11.2019 г. № У-19-44992/5010-004 незаконным в указанной части.

Вместе с тем, признав обоснованными доводы САО «Надежда» о несоразмерности размера присужденной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, оценив соразмерность присужденной финансовым уполномоченным к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, размер несвоевременно выплаченного страховой компаний возмещения, принимая во внимание ходатайство САО «Надежда» о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного в пользу Зорина А.М. неустойки до 40 000 руб., с учетом фактически произведенной неустойки в сумме 20 000 руб., признав подлежащей взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к САО «Надежда» мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил ВС РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения и санкций, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности приходит к выводу, что размер неустойки, определенный к взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, виду чего судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб., с учетом того, 30.10.2020 г. ООО «СК «Надежда» осуществила выплату неустойки Зорину А.М. в сумме 20 000 рублей, общий размер неустойки, взысканный в пользу Зорина А.М. составил 40 000 руб.

При этом размер взысканной судом неустойки выше предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Зорина А.М. – Бравкова Д.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зорина А.М. – Бравкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: