Решение по делу № 33-36361/2021 от 05.10.2021

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-36361/21

По первой инстанции №2-419/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        РћРґРёРЅС†РѕРІР° Р’.Р’.,

судей                  РўРёРјРѕС„еева Р’.Р’., Метова Рћ.Рђ.,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё                 РўСЂСѓРґРѕРІРѕР№ Р’.Р’.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционным жалобам сторон РЅР° решение Геленджикского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ 4 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР° РїРѕ делу РїРѕ РёСЃРєСѓ РћРћРћ «Прогресс РЎВ» Рє Забродиной Р•.Р’. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР°, встречному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Забродиной Елены Владимировны Рє РћРћРћ «Прогресс РЎВ» Рѕ защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя ООО «Прогресс С» по доверенности Арутюнян С.И. в поддержку своей жалобы, объяснения представителя Забродиной Е.В. по доверенности Забродина А.Н., просившего решение суда изменить по доводам жалобы Забродиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Прогресс С» обратилось в суд с иском к Забродиной Е.В. о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договору подряда на ремонт квартиры <№...> от <Дата ...> в размере 92 542,72 рубля, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 62 788 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>; проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 480,70 рублей.

В обоснование требований общество указало на ненадлежащее исполнение Забродиной Е.В. своих обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Забродина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Прогресс С» о взыскании убытков, понесенных от ненадлежащего качества выполнения работ по ремонту квартиры по адресу: <Адрес...>, дом <Адрес...>, корпус <Адрес...>, <Адрес...>, неустойки, судебных издержек, штрафа, с учетом уточнения просила взыскать убытки в размере 1 506 639,04 рублей; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации и уплате госпошлины 46 818 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 1 429 877 рублей; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представители истца ООО «Прогресс С» по доверенности Арутюнян С.И. и Вербин Е.П. в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Забродина Е.В. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности Забродина А.Н., который иск ООО «Прогресс С» не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, уточненные встречные исковые заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Решением Геленджикского городского суда от 4 июня 2021 года исковые требования ООО «Прогресс С» удовлетворены частично, взыскана с Забродиной Е.В. задолженность по оплате договора подряда на ремонт квартиры <№...> от 03.06.2020 года (за оплату этапа № 6) в размере 8 164,22 рубля, неустойка в размере 29,90 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.11.2020 года по 17.12.2020 года в размере 42,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. Встречное исковые требования Забродиной Е.В. так же удовлетворены частично, взыскано с ООО «Прогресс С» убытки в размере 172 000 рублей, судебные расходы в размере 5 337 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен взаимозачет взысканных сумм между ООО «Прогресс С» и Забродиной Е.В. со взысканием с ООО «Прогресс С» 169 100,48 рублей. Взысканы с ООО «Прогресс С» расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогресс С» по доверенности Арутюнян С.И. просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска Забродиной Е.В., в котором отказать, в остальной части решение суда изменить и удовлетворить заявленные обществом исковые требования в полном объеме. Полагала принятое решение необоснованным, нарушающим нормы материального права. В обоснование указывает на недобросовестность заказчика, которая не желая оплачивать выполненные работы по договору подряда выдвигает необоснованные требования по качеству работ. Высказывает доводы о необходимости проведения по делу повторной строительно-оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Забродина Е.В. так же не согласна с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения иска ООО «Прогресс С», поскольку установлены существенные недостатки выполненных работ, в остальной части решение суда просит изменить и удовлетворить заявленные встречные исковые требования в полном объеме, полагая их обоснованными, чему суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, выслушав выступление представителей сторон по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

    РџРѕРІС‚РѕСЂРЅРѕРµ рассмотрение дела РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции предполагает проверку Рё оценку фактических обстоятельств дела Рё РёС… юридическую квалификацию (Рї. 37 постановления Пленума Р’РЎ Р Р¤ РѕС‚ 22.06.2021 N 16 "Рћ применении судами РЅРѕСЂРј гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

Согласно материалам дела <Дата ...> между ООО «Прогресс С» (подрядчик) и Забродиной Е.В. (заказчик) заключен договор подряда на ремонт квартиры <№...>, по адресу: <Адрес...>, дом <Адрес...>, корпус <Адрес...>, <Адрес...>, общей площадью по горизонту пола <№...> кв.м. согласно Техническому заданию, приведённому в приложении <№...>. В разделе 2 договора подряда сторонами согласована сумма договора и порядок оплаты. Так в п. 2.1. договора подряда указано, что сумма договора составляет 1 427 000 рублей. Пунктом 2.2. договора подряда установлено, что все материалы приобретаются за счет заказчика. Пунктом 2.3. договора подряда закреплено, что в стоимость входят работы, указанные в приложении <№...>. Все дополнительные строительно-ремонтные работы, услуги, не указанные в приложении <№...> и материалы, заказчик оплачивает дополнительно по отдельным договорам и соглашениям.

Согласно п. 2.4. договора подряда, с учетом дополнительного соглашения от <Дата ...>, заказчик производит подрядчику оплату ремонтно-отделочных работ в следующем порядке: этап № 1 - 89 066,75 рублей; этап № 2 - 143 080 рублей; этап № 3 - 54 188,23 рублей; этап № 4 - 217 722,03 рублей; этап № 5 - 81 011,2 рублей; этап № 6 - 208 164,22 рублей; этап № 7 - 80 000 рублей; этап 7Б - 100 202,8 рублей; этап № 8 - 56 520 рублей; этап № 9 - 100 719,77 рублей; этап № 10 – 74 516 рублей; этап 11 – 100 909 рублей; этап 12 – 32 000 рублей; этап 13 – 88 900 рублей.

Сроки каждого этапа работ сторонами не согласованны, но при этом согласно п. 3.3. договора подряда, с учетом дополнительного соглашения от <Дата ...>, все работы в квартире должны быть выполнены не позднее <Дата ...>.

Факт оплаты договора подряда каждая из сторон подтверждает «Графиком-распиской о внесении и получении платы по договору подряда», которые у каждой из сторон не идентичны, но в целом даты, тип платежа и сумма платежа совпадают и дополняют друг друга, в связи с чем, судом самостоятельно установлена сумма оплаченных по договору подряда денежных средств.

Судом установлено, что Забродиной Е.В. фактически оплачено ООО «Прогресс С» денежная сумма в размере 1 162 764 рублей за принятые заказчиком этапы работ №<№...>, 2, 3, 5, при этом за этапы №<№...> и 7 получены только авансы в размере 200 000 рублей и 80 000 рублей.

Для определения объёма, качества и стоимости работ, выполненных ООО «Прогресс С», в рамках договора подряда (включая все приложения к нему) судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», результаты которой судом не приняты в качестве доказательства по делу о выявленных экспертом недостатках при выполнении работ по этапу <№...>, где выявлены отклонения стен по горизонтали, некоторые поверхности не оштукатурены, имеются наплывы; по этапу <№...>, где выявлено нарушение геометрических параметров конструкций, а также многочисленные дефекты плоскостей стен; по этапу <№...>, где выявлены локальные отклонения в части различия ширины швов и стыковки отдельных плиток в связи с использованием экспертом не поверенного инструмента (уровень металлический и уголок строительный). Кроме того, суд отклонил произведённый экспертом расчет сметной стоимости выполненных ООО «Прогресс С» работ в рамках договора подряда по территориальным единичным расценкам, так как цена договора подряда (и определенных его этапов) определена соглашением сторон.

Суд первой инстанции учёл экспертное заключение ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» <№...> от <Дата ...> только в части наименования работ, которые выполнены ООО «Прогресс С» без дефектов (этапы №<№...>), и которым оно приступило к выполнению (этапы №<№...>), в том числе к каким этапам работ не приступало (этапы №<№...>). Этап <№...> экспертом не оценивался, в ходе судебного установлено, что ООО «Прогресс С» к выполнению работ в рамках данного этапа не приступало.

В экспертном заключении <№...> от <Дата ...> эксперт пришел к выводу, о том, что ООО «Прогресс С» выполнены работы по этапам №<№...>, 2, 3, при этом дефекты по этапу работ <№...> не выявлены; дефекты по этапу работ <№...> не выявлены, при этом эксперт указал, что данные работы являются скрытыми и на данном этапе объективно определить объем и качество выполненных работ не представляется возможным; дефекты по этапу работ <№...> не выявлены. Установлен факт выполнения ООО «Прогресс С» этапа <№...>, выявлены незначительные трещины, при этом эксперт указал, что работы по устройству теплого пола являются скрытыми и на данном этапе объективно определить объем и качество выполненных работ не представляется возможным, работы по наливному полу не производились, стоимость выполненных работ составляет – 28 037 рублей. Установлен факт выполнения этапа <№...>. При этом эксперт указал, что работы по устройству керамогранита на пол были рассчитаны в отдельной дополнительной смете, так как по свидетельству представителя владельца квартиры, работы по укладке керамогранита были выполнены другой подрядной организацией, какие-либо свидетельства данного факта в материалах дела отсутствуют. Экспертом установлена стоимость выполненных работ, по данному этапу, составленная на момент осмотра, по территориальным единичным расценкам, которая составляет – 151 620 рублей

По результатам экспертизы эксперт не смог установить факт выполнения этапов работ №<№...>, 11,12.

Экспертом установлен факт выполнения ООО «Прогресс С» этапа <№...> только в части устройства каркаса под террасную доску 17,7 кв.м. стоимость 2 995 рублей.

Судебная коллегия соглашается с основаниями по которым судом первой инстанции отказано представителю ООО «Прогресс С» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторно экспертизы в связи с её не целесообразностью, находя их обоснованными, ввиду того, что произведенные работы были окончены с привлечением заказчиком иных подрядных работников.

Удовлетворяя частично заявленные ООО «Прогресс С» требования, в части взыскания задолженности по этапу <№...> в размере 8 164,22 рубля, суд пришел выводу, о том, что работы на указанную сумму выполнены, но не оплачены.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанные работы заказчиком не приняты и не оплачены ввиду наличия претензий к качеству их исполнения, а результаты экспертного заключения ООО ЮЦ «<...>» не подтвердили, что выполненные подрядчиком работы по этапу <№...> произведены без нарушений и дефектов, в связи с чем доводы жалобы Забродиной Е.В. заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика в указанной части, а так же взыскивать в пользу ООО «Прогресс С» с Забродиной Е.В. неустойку применяя положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс С» к Забродиной Е.В. в связи с произведенной заказчиком оплатой за выполненные работы.

Разрешая встречные исковые требования Забродиной Е.В., суд первой инстанции, принимая во внимание представленное ею строительно-техническое заключение ООО «Стройэксперт» от декабря 2020 года о не соответствии выполненной подрядчиком работы требованиям СП и ГОСТ, пришел к выводу о взыскании с ООО «Прогресс С» в пользу Забродиной Е.В. убытков в размере 172 000 рублей, понесенные в связи с необходимостью устранения дефектов в виде пропилов и царапин допущенных подрядчиком, при выполнении работ этапа <№...> (устройство керамогранита на пол), которые подтверждены показаниями свидетеля <ФИО>7 (протокол судебного заседания от <Дата ...>).

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами городского суда, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами, в связи с чем доводы жалобы представители ООО «Прогресс С» Арутюнян С.И. заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в силу пунктов 1 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей Забродина Е.В. изначально вправе была обратиться к ООО «Прогресс С» лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков некачественно выполненных работ.

Данные требования соотносятся с положениями п. 6.8 заключенного сторонами Договора подряда от <Дата ...>.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, Забродина Е.В. не соглашаясь с приведенным подрядчиком расчетом задолженности за выполненные работы в одностороннем порядке, без предъявления претензии по качеству работ к ООО «Прогресс С» обратилась к стороннему эксперту по этогом заключения которого потребовала у общества возместить ей убытки связанные с необходимостью устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 1 375 257,80 рублей, а в последующем, привлекла сторонних подрядчиков для завершения ремонтных работ в своей квартире.

По мнению суда первой инстанции, с которым согласна судебная коллегия, данные требования, так же как и иные, предусмотренные п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, Забродина Е.В. могла предъявить в том случае, если её требования о безвозмездном устранении недостатка не были удовлетворены в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являлись неустранимыми.

Своими действия по препятствованию подрядчику устранения выявленных заказчиком недостатков, а так же последующими действиями по привлечению сторонних подрядчиков без расторжения договорных отношений, Забродина Е.В. по мнению судебной коллегии действовала недобросовестно в нарушении закона и договора.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 данного кодекса предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заказчиком не соблюден порядок предъявления требования к подрядчику об устранения обнаруженных недостатков оказанных услуг при ремонте квартиры, претензия с перечнем выявленных дефектов и требованием их устранения представлена не была, подрядчик не отказывался от исправления недостатков при их подтверждении, заказчик при наличии действующего договора подряда привлек сторонних лиц для выполнения ремонтных работ, в том числе тех, которые производились прежним подрядчиком, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Доказательств обратного Забродиной Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 998-О).

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ООО «Прогресс С» прав и законных интересов потребителя Забродиной Е.В., то обстоятельство, что по мнению заказчика ей была оказана услуга ненадлежащего качества, не является основанием для удовлетворения требований.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отказе в удовлетворении исковых требований Забродиной Е.В. к ООО «Прогресс С» в связи с не соблюдением потребителем условий, допускающих возможность, в случае выявления существенных недостатков работы, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков, поскольку виновное уклонение подрядчика от исполнения требований об устранении недостатков не установлено.

Таким образом, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Прогресс С» к Забродиной Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению Забродиной Е.В. к ООО «Прогресс С» о защите прав потребителя не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы представителя ООО «Прогресс С» по доверенности Арутюнян С.И. и представителя Забродиной Е.В. по доверенности Забродина А.Н. удовлетворить частично.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года отменить в части взыскания с Забродиной Е.В. в пользу ООО «Прогресс С» задолженности по оплате договора подряда на ремонт квартиры <№...> от <Дата ...> (за оплату этапа <№...>) в размере 8 164,22 рубля, неустойки в размере 29,90 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.11.2020 года по 17.12.2020 года в размере 42,40 рублей, взыскания с ООО «Прогресс С» в пользу Забродиной Е.В. убытков в размере 172 000 рублей, судебных расходов в размере 5 337 рублей, отказав в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в указанной части.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобы Арутюнян С.И. и Забродиной Е.В. без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2021 года.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: