Решение от 10.09.2024 по делу № 2-3024/2024 от 20.05.2024

Дело №

УИД №RS0№-94

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО8,

представителя ответчиков ГУФССП по <адрес>, ФССП России – ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1, СултановойРанаханумАлимироновны к ФССП России, ГУФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО9, ФИО6 третье лицо БалаевЭждарМусаибович о взыскании убытков в связи с неисполнением решения суда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 С.А., ФИО10 обратились в суд с настоящим иском к ФССП России, ГУФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО9, ФИО6, указав в его обоснование, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц Советского РОСП г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, с возложением обязанности по принятию мер, направленных на исполнение исполнительного производства в отношении ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, однако до настоящего времени судебные приставы-исполнители продолжают бездействовать, и нее предпринимать меры для исполнения требований исполнительного документа. В результате длительного неисполнения решения суда истцам были причинены убытки, размер которых исходя из МРОТ они оценивают в размере 19241 руб. за каждый день неисполнения, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 70% размер убытков составляет 296296 руб., которые истцы просит взыскать с казны РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг адвоката согласно квитанциям в размере 80000 руб., канцелярские расходы в сумме 5000 руб., а всего 485000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.07.2024к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству ФИО7

Истец ФИО10, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителей по доверенности ФИО1 и по ордеру ФИО8

Истец ФИО1 С.А. и его представитель по ордеру ФИО8, принимающие участие посредством видеоконференц-связи на базе Дербентского районного суда Республики Дагестан, в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили взыскать убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412156 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 163000 руб., а всего в размере 675156 руб.

Представитель ответчиков ГУФССП по <адрес>, ФССП России по доверенностям ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцам в иске в полном объеме, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО9, ФИО6 третье лицо ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв (возражения) на иск не представили, об отложении не просили.

В отсутствие истца ФИО10, представителя ответчика Министерства финансов РФ, ответчиков судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО9, ФИО6 третьего лицаФИО2 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции истца и его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, исследовав письменные возражения ответчиков на иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п.1 ст.12, п.п.1,3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена - ст. 1069 ГК РФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителямиСоветского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО были приняты к исполнению исполнительные производства в отношении должника ФИО2, поступившие из Межрайонного отделения судебных приставов по особыми исполнительным производствам УФССП России по <адрес>:

-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 имущественного ущерба в размере 7500000 руб.;

-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 253747,50 руб.;

-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 611372,00 руб.;

-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 297802,46 руб.;

-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 4242026,04 руб.;

-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 391603,84 руб.;

-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 6735382,71 руб.;

-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 410365,00 руб.;

-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 1924013,00 руб.;

-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 388602,57 руб.;

-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 391603,84 руб.;

-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 297802,46 руб.;

-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 366386,03 руб.;

-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 400696,00 руб.;

-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО10 денежной суммы в размере 390230,38 руб.;

-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО10 денежной суммы в размере 4242026,04 руб.;

-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО10 денежной суммы в размере 388602,57 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства в отношении должника ФИО2, взыскателями по которым являются ФИО1 С.А. и ФИО10, были объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Советского РОСМП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО посредством системы электронного документооборота были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ПФР, ГИБДД, Управление Росреестра по РО, для установления имущества должника ФИО2, на которое возможно обращение взыскания по исполнительным документам.

Согласно ответу ГИБДД МВД России транспортные средства за должником ФИО2 не зарегистрированы.

По информации, предоставленной банками и кредитными организациями от ДД.ММ.ГГГГ открытых счетов на имя должника ФИО2 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Управления Росреестра по РО о наличии зарегистрированных прав должника ФИО2 на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <адрес> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанными объектами недвижимого имущества, а также направлено поручение в ОСП по <адрес> для проверки указанной информации.

Согласно ответу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за должником ФИО2, представляли собой павильоны продуктового рынка «Арзу», которые сгорели в ДД.ММ.ГГГГ годах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства ФИО2, в ходе которого установлено, что последний не проживает по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, дал письменные объяснения, в которых наличие задолженности по исполнительному производству не отрицал, указав на отсутствие движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о постановке на учет в Центре занятости населения в качестве безработного, Согласно ответу ГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете в качестве безработного не состоит, получателем пособия по безработице не является.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился вОСП, дал пояснения, что в настоящее время находится на иждивении сына, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, материальная возможность погасить долг отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в Арбитражный суд РО о признании его банкротом.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГКУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ФИО1; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ФИО10 окончены на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с банкротством должника, с направлением исполнительных документов арбитражному управляющему.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № административные исковые требования ФИО1, ФИО10 удовлетворены: признано незаконным бездействие должностных лиц Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РОв рамках исполнительного производства №-№, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на установление места работы и жительства должника ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

В апелляционном порядке решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Между тем, признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-№, выразившегося в неустановлении места работы и жительства должника ФИО2 с учетом отсутствия у последнего заработка и иного движимого (недвижимого) имущества, на которое возможно обращение взыскания, что не оспаривал истец ФИО1 ФИО12 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, не является безусловным основанием для установления причинно-следственной связи между установленными судом неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и негативными последствиями в виде причинения истцам, каких-либо убытков.

В силу абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела и сводного исполнительного производства не усматривается наличие у должника ФИО2 движимого (недвижимого) имущества, которое в ходе исполнительных действий было утрачено или отчуждено им в пользу третьих лиц вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО.

То обстоятельство, что в силу материального положения должника, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем испытывал трудности с устройством на работу, отсутствует желаемый истцами результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону.

Исходя из изложенных норм, суд приходит к выводу, что поскольку правовые основания для возложения на ФССП России обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере отсутствуют, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 и ФИО10 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 22886530 руб. принято к производству суда, в связи с чем возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, и может быть реализована истцами в рамках дела о банкротстве.

Принимая решение по требованиям истцов о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приведенным нормам права моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае нарушения прав наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Поскольку нарушение права истцов ФИО1 и ФИО10 установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в силу этого факт наличия у истцов нравственных страданий не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины судебных приставов-исполнителей в нарушении прав истцов, и, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 163000,00 руб., в подтверждение чего представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80000 руб. об оплате услуг представителя за составление юридических бумаг и документов для подачи в суды и правоохранительные органы в 2022-2023 годах, которые не относятся к настоящему административному делу, поскольку были понесены им в рамках рассмотрения административного дела в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону, куда ему и следует обращаться по вопросу их возмещения.

Одновременно истцом ФИО1 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг, связанных с оказанием юридической помощи по настоящему делу, устранением недостатков иска и участием представителя истца в судебном заседании по настоящему делу в размере 83000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в котором представитель истца принял участие, а также конъюнктуруцен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ №, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ №, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░10, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░