Решение по делу № 33-7979/2024 от 28.06.2024

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2022-007933-24 Дело № 33-7979/2024 2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

с участием прокурора И.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Г.А.Ф. к П.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка

по апелляционной жалобе истца Г.А.Ф.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.А.Ф. к П.А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.С. в пользу Г.А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с П.А.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Ф. обратился в суд с иском к П.А.С., мотивируя требования тем, что <дата> П.А.С. в районе дачного участка с кадастровым номером № СНТ «Василек» <адрес> умышленно нанес ему один удар битой по голове, в результате чего причинил физическую боль и телесные повреждения, а именно, ушиб мягких тканей в виде отека мягких тканей (рана с кровоподтёком на волосистой части головы). Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> П.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, в связи с полученными повреждениями Г.А.Ф. утрачен заработок за период с <дата> по <дата>.

Дополнив предмет исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 23 905,45 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение истец Г.А.Ф. принес апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка. Суд в решении не обосновал установленную им сумму среднедневного заработка в размере 656,92 рублей, который не следует из материалов дела, тогда как справкой КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №1» утраченный заработок за 1 рабочий день определен в размере 1 328,08 рублей, а упущенный доход с <дата> по <дата> установлен в размере 23 905,45 рублей. В связи с этим истец полагает необоснованным вывод суда о том, что выплаченное пособие по нетрудоспособности в размере 12 001,32 руб. превышает сумму утраченного заработка в размере 11 824,56 рублей, рассчитанного судом. В любом случае, даже при учете выплаты пособия по временной нетрудоспособности, размер утраченного заработка составляет не менее 11 904,13 руб. (23 905,45 руб. – 12 001,32 руб.).

Истец также выражает несогласие с необоснованным снижением определенного к взысканию размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Полагает, что судом в решении не приведены мотивы занижения компенсации морального вреда.

Истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 23 905,45 рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить; в части частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца Г.А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора И.К.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пунктах 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске Красноярского края от <дата> П.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что <дата> П.А.С. A.C. совершил иные насильственные действия, причинившее телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, потерпевшему Г.А.Ф., а именно при ссоре с Г.А.Ф. нанес ему один удар битой по голове. В результате ответчик причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения - ушиб мягких тканей затылочной области в виде отека мягких тканей. Согласно заключению эксперта № от <дата> ушиб мягких тканей в виде отека мягких тканей не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого предмета или ударов об таковой.

Судом также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Г.А.Ф. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему П.А.С.

Указанным приговором установлено, что <дата> около 13 часов 20 минут, находясь на перекрестке возле дачного участка с кадастровым номером № в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправный характер своих действий, Г.А.Ф. нанес потерпевшему П.А.С. один удар кулаком правой руки по лицу в область носа, чем причинил П.А.С. физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа с ушибами мягких тканей, ссадиной и кровоподтеком в области спинки носа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (включительно) оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Приговором Г.А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, а также взыскана в пользу П.А.С. компенсация морального вреда 30 000 руб.

Разрешая заявленный иск и частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие действий ответчика, повлекших причинение Г.А.Ф. телесных повреждений, последний испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени вреда, причиненного здоровью истца Г.А.Ф., который вследствие удара ответчиком битой по голове получил ушиб мягких тканей затылочной области в виде отека мягких тканей, в результате чего потерпевшему причинены физические, моральные и нравственные страдания. Оценив представленные доказательства, с учетом материального положения ответчика и нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также приняв во внимание противоправное поведение самого истца, который в свою очередь сам нанес телесные повреждения ответчику, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, взыскал указанную сумму, а в остальной части требования отказал.

При разрешении исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд, исходя из установленного периода нетрудоспособности (18 рабочих дней), размера среднедневного заработка Г.А.Ф. (656 рублей 92 копейки), установил размер утраченного заработка 11 824 рубля 56 копеек. Поскольку размер пособия по нетрудоспособности составил 13 795 рублей 32 копейки, после удержания выплачено 12 001 рубль 32 копейки, суд пришел к выводу, что сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности превышает размер утраченного заработка Г.А.Ф., а потому в удовлетворении иска в данной части отказал.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как разъяснено в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (в частности, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 №47-КГ20-3-К6, от 27.04.2020 №55-КГ20-1), при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации; лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение по временной нетрудоспособности недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как обоснованно указывает в своей жалобе истец, суд первой инстанции не предложил стороне истца представить доказательства, необходимые для расчета утраченного заработка; в материалы дела представлена справка о размере среднедневного заработка 1328,08 руб., которая, вместе с тем, не позволяет правильно применить ст. 1086 ГК РФ, поскольку в данной справке средний заработок взят за 6 месяцев, как для целей определения пособия по безработице.

Восполняя такую неполноту установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия предложила истцу представить справки о размере заработка за 2020-2021 г.г., а также истребовала в ОСФР по Красноярскому краю сведения о выплате пособия по нетрудоспособности начиная с четвертого дня нетрудоспособности.

Поскольку датой причинения вреда является <дата>, для подсчета принимается заработок (доход) потерпевшего за период с марта 2020 года по февраль 2021 года, который рассчитывается следующим образом (выплаты единовременного характера и социальные выплаты в справках отсутствуют):

Месяц	Сумма
мар.20	9 703,99
апр.20	14 113,58
май.20	15 179,16
июн.20	9 008,38
июл.20	9 704,00
авг.20	4 620,95
сен.20	46 492,24
окт.20	40 338,70
ноя.20	16 499,41
дек.20	21 282,98
янв.21	30 070,28
фев.21	7 131,27
Итого	224 144,94
Итого среднемесячный	18 678,75

В марте 2021 года истец нетрудоспособен с <дата> по <дата> (23 дня), в апреле – <дата> (1 день), приступил к работе <дата>.

Размер утраченного заработка за март: 18 678,75 / 31 * 23 = 13 858,43 руб.

Размер утраченного заработка за апрель: 18 678,75 / 30 = 622,63 руб.

Итого: 14 481,06 руб. (в том числе НДФЛ).

Согласно справке КГАУЗ «КГСП №1» за счет работодателя начислено за первые 3 дня нетрудоспособности пособие 1714,76 руб.

Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю на судебный запрос, за счет ОСФР выплачено пособие по нетрудоспособности 9853,80 руб. + 3941,52 руб. = 13 795,32 руб.

Всего: 15 510,08 руб. (в том числе НДФЛ).

Таким образом, хоть суд неверно определил расчетный размер утраченного заработка, он пришел к правильному итоговому выводу о том, что размер пособия по временной нетрудоспособности (страховое возмещение по временной нетрудоспособности) превышает фактический размер ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет отрицательное значение, а потому с ответчика не подлежит дополнительному взысканию утраченный заработок. В данной части решение подлежит оставлению без изменения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В данном случае при определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда следует принимать во внимание во внимание вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, а именно:

– существо и значимость тех прав нематериальных благ потерпевшего: право на здоровье, личную неприкосновенность относится к одному из основных и неотчуждаемых прав человека и гражданина;

– тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий: ушиб мягких тканей головы, повлекших достаточно длительную нетрудоспособность 24 дня;

– какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя: насильственные действия, совершенные виновным образом, с прямым умыслом.

С другой стороны, следует принимать во внимание:

– конкретные обстоятельства причинения вреда, а именно описанные в приговоре и постановлении обстоятельства возникшего словесного конфликта, перешедшего в драку в первую очередь после того, как пассажиры автомобиля, в котором находился Г.А.Ф., вышли из нее с бейсбольной битой;

– поведение самого потерпевшего при причинении вреда: Г.А.Ф. в свою очередь тоже причинил телесные повреждения П.А.С., которые квалифицированы как более значительные (вред здоровью легкой степени тяжести), также с прямым умыслом;

– материальное положение ответчика – нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, оценив все вышеизложенные значимые обстоятельства, на которые ссылались обе стороны, определил в итоге размер компенсации морального вреда, равный 10 000 рублей.

Между тем, с указанной суммой компенсации судебная коллегия согласиться в полном объеме не может. Как многократного разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Окончательно присужденная судом компенсация в размере 10 000 руб. за умышленный удар битой по голове, повлекший нетрудоспособность 24 дня, не может рассматриваться как полностью соответствующая вышеуказанным требованиям, поскольку с учетом актуальной покупательной способности данной суммы она, очевидно, является символической, и не способной компенсировать тот вред, который был нанесен неимущественным правам истца.

Опираясь на принципы равенства и справедливости, которые являются вытекающими из Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 21.01.2020 № 3-П и др.), судебная коллегия отмечает, что нанесенный П.А.С. и Г.А.Ф. вред здоровью друг другу являлся достаточно симметричным, их действия – обоюдными. Вред здоровью П.А.С. по юридическим критериям квалифицирован как более существенный, вместе с тем, он не повлек нетрудоспособность свыше 21 дня, тогда как Г.А.Ф. был нетрудоспособен 24 дня. С учетом того, что вступившим в законную силу приговором суда размер компенсации морального вреда за действия Г.А.Ф. определен равным 30 000 руб., с учетом приведенных критериев судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить и увеличить размер компенсации морального вреда за действия П.А.С. также до 30 000 руб., что уже не будет символической суммой и будет отвечать требованиям справедливости.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется, иные основания изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2023 изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с П.А.С. в пользу Г.А.Ф., до 30 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01.08.2024