Решение по делу № 33-229/2023 (33-3040/2022;) от 23.12.2022

Судья Берзегов Б.В.                                                 дело № 33-229/2023

                                         (№ дела в суде первой инстанции 2-647/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2023 года                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «<данные изъяты>» ФИО9 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО СК «<данные изъяты>» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд иском к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО11, транспортному средству истца - автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к независимому ФИО5. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 и представитель АО СК «<данные изъяты>», в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением действующего законодательства. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, при проведении экспертизы, не учел, что в материалах дела отсутствовало экспертное заключение ООО «<данные изъяты>, проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, в нарушение пункта 2.3 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертные выводы сделаны без графического и натурного сопоставления объектов исследования. При проведении судебной экспертизы ФИО5 ФИО10 не были всесторонне проанализированы все относимые доказательства, а именно экспертиза проведена без учета материалов административного дела, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов в цифровом формате к экспертным заключениям, представленным в материалы дела.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование указывает, что по ее ходатайству определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), с учетом досудебного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. <данные изъяты>) и заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>). Данные экспертные заключения имеются в материалах дела и были учтены судебным ФИО5 при проведении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО11, допустил нарушение требований Правил дорожного движения в результате которого произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «<данные изъяты>», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения             (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «<данные изъяты>» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО СК «<данные изъяты>», организовано транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия.

АО СК «<данные изъяты>» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в обоснование заявленных требований истец предоставила в АО СК «<данные изъяты>» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>» (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО (том <данные изъяты>,л.д. <данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов заключения ФИО5 заключения ООО «<данные изъяты>» № от <данные изъяты>. (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с требованиями к финансовой организации.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ФИО5 ООО «<данные изъяты>» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая результаты судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размер причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение первой инстанции указал, что суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному Финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, и как того требуют разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (том 2, л.д. 30-35).

Определением судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении впроцессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний вразличных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначаетэкспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО5 или нескольким ФИО5.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО5 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО5 (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО5 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО5 или другим ФИО5 (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследований, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.Несогласие заявителя с результатом организованного финансовымуполномоченным экспертного исследования, наличие несколькихэкспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

С учетом изложенного суду надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством и устранить содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

По настоящему делу имеется несколько экспертных заключений:

-экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе ФИО1, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. <данные изъяты>).

-экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно предоставленные материалы дела позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; повреждений на транспортном средстве в результате контакта между ТС и исследуемыми объектами не выявлено, все повреждения на ТС потерпевшего не могли быть образованы в результате контакта между ТС и объектами, все повреждения на ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Стороной истца также представлены в материалы дела рецензия (заключения специалиста) ООО «СЭИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 121-135) согласно которому заключение ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям применяемых экспертных методик.

Определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена комплексная судебная транспортно- трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертизы ООО «<данные изъяты>».

На разрешение ФИО5 поставлены следующие вопросы:

могли ли повреждения автомобиля «<данные изъяты>» образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2020г.?;

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа и без учета деталей?

Согласно выводам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>» могли быть получены в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии и соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством и устранить содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе АО СК «<данные изъяты>» указывает, что заключение ФИО5 №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением существующих методик, неверно приведена классификация ДТП, ошибочно классифицировано произошедшее ДТП, что привело к ошибочному пониманию фабулы столкновения и механизма образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», просит назначить повторную судебную экспертизу транспортного средства (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая приведенные нормы закона, приняв во внимание обстоятельства дела, придя к выводу о том, что основания, на которые ссылается ответчик для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы являются мотивированными, обоснованными и нашедшими свое подтверждения, учитывая, что в судебной экспертизе ФИО5 ФИО10, не были проанализированы все относимые доказательства, а именно экспертиза проведена без учета материалов административного дела, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к экспертным заключениям, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 ФИО12

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО12 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ локализация аварийных повреждений; совпадение размерных параметров повреждений; совпадение направлений образования повреждений; совпадение цветовых оттенков наслоений на транспортных средствах; установление парных следов на транспортных средствах; установление угла столкновения, причинно-следственной связи, а также присутствие иных привнесённых повреждений позволили ФИО5 прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам ФИО5 возможность получения транспортным средством ФИО1 повреждений в передней правой части автомобиля исключается ввиду отсутствия совпадающих признаков и технической несостоятельности. Повреждения указанных деталей не связанны с рассматриваемым происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение принимается судебной коллегией при определении, как размера страхового возмещения, так и страхового события, поскольку проводивший исследование ФИО5 имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода экспертиз, стаж экспертной работы составляет 23 года, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы ФИО5 подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. ФИО5 проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выводы заключения ИП ФИО12 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Так из дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 следует, что между автомобилями было столкновение (контакт), при котором на ТС страхователя <данные изъяты> повреждена боковая правая часть, а на ТС потерпевшей <данные изъяты> - передняя левая часть. После столкновения автомобиль потерпевшей <данные изъяты> съехал в кювет (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В заявлении о страховой выплате по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), истцом ФИО1 указаны следующие обстоятельства ДТП: «<данные изъяты>» с г/н № при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив дорогу, допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Также в заявлении истцом указаны повреждения автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>: «передний бампер, переднее левое крыло, правое крыло, правый передний диск, левый передний диск». То есть, потерпевшей в заявлении о страховой выплате указал, что между автомобилями было столкновение.

Первичный акт осмотра КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО5-техником ФИО2 (peг. №) по направлению страховщика АО СК «<данные изъяты>» содержит сведения о ТС, его пробеге (149 214 км), а также перечень повреждённых деталей (узлов, агрегатов) с указанием вида повреждения и способа устранения повреждений (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

В нарушение п.п. 1.2, 1.6 Единой методики при отсутствии информации о расположении и объеме визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески и рулевого управления в акте осмотра принято решение об их замене без проведения их диагностики или дефектовки с разборкой, без проведения инструментального контроля и без проведения измерений углов установки колёс (УУК).

В материалы дела на CD диске (том 1, л.д. 184) представлены фотоматериалы в цифровом формате в количестве 309 штук, приобщённые к первичному акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по направлению страховщика АО СК «<данные изъяты>» ФИО5-техником ФИО2 Данные фотографии исследованы в ходе проведения повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составленное ФИО5-техником экспертной организации ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (per. №) по заказу истца ФИО1 состоит из вводной и исследовательской частей, выводов, акта осмотра, калькуляции и фототаблицы, а также содержит документы, не предусмотренные п. 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и составленные сторонним специалистом - РШ ФИО4, не являющейся ФИО5-техником, а именно: акт выполненных работ № А324 от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>); результаты измерений углов установки колёс от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, указанные работы выполнены не ФИО5- техником ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в рамках проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а ИП ФИО4, вне рамок ОСАГО, по инициативе ФИО1

В нарушение п. 4 приложения 1 к Единой методике на снимках не зафиксированы повреждения, отражённые в Акте выполненных работ, возможность определения вида и объёма повреждений указанных деталей, узлов и агрегатов отсутствует.

Проанализировав имеющиеся в совокупности в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание заключения и ответы на вопросы, изложенные в повторной судебной экспертизе, выполненной ФИО5 ФИО12, содержат полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей в указанном заключении не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов поврежденных ТС, актов осмотра поврежденных транспортных средств, с использованием ФИО5 специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, с построением графической модели столкновения ТС, указанием на применение методов исследований.

Основными причинами расхождения вывода повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО12 с выводом независимой технической экспертизы транспортного средства, организованной АНО «<данные изъяты>» в экспертной организации ООО «<данные изъяты>» (ФИО5-техник ФИО13) является отсутствие в распоряжении ФИО5<данные изъяты> ФИО13 административного материала ГИБДД по факту ДТП, что не позволило ему в полной мере установить все обстоятельства происшествия и в конечном итоге привело к ошибочным выводам; отсутствие в распоряжении <данные изъяты> фотоматериалов, на которых зафиксированы следы контакта на транспортном средстве виновника ДТП, что не позволило ему провести анализ характера деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения транспортного средства потерпевшего; отсутствие в распоряжении <данные изъяты> фотоматериалов, на которых зафиксированы следы контакта на транспортном средстве виновника ДТП, привело к ошибочному определению направления образования и высотного расположения повреждений на транспортном средстве потерпевшего, что в свою очередь привело к неверному установлению места и угла первоначального контактирования и в итоге к ошибочным выводам; <данные изъяты> неверно определён характер столкновения «поперечное, касательное» вместо «попутное, скользящее», что также привело к неверному установлению места и угла первоначального контактирования и к ошибочным выводам; <данные изъяты> неверно определена наиболее выступающая поверхность на транспортном средстве виновника - порог, в то время, как он (порог) таковой не является.

Основными причинами расхождения вывода повторной судебной экспертизы МП ФИО12 с выводом независимой технической экспертизы транспортного средства, организованной истцом в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> ФИО3) являются то, что <данные изъяты> необоснованно учтены в замену элементы ходовой части рулевого управления и системы выпуска отработавших газов без проведения исследования обстоятельств ДТП и установления причин их возникновения. ФИО5-техником указанные элементы включены в замену на основании материалов, полученных от потерпевшей, которые предоставлены посторонним лицом, не являющимся <данные изъяты>

Судебная коллегия, оценив результаты повторной судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данными происшествиями и повреждениями автомобиля истца.

Поскольку в соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО12 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также подлежат удовлетворению с учетом установленного размера страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, должен исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дня и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих их несоразмерность, исключительность обстоятельств, не "позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него договором и законом обязательства.

Поскольку неисполнение ответчиком законных требований истца, не позволило ей в течение длительного периода времени произвести ремонт автомобиля и использовать его, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размеру <данные изъяты> руб.. расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб. (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размерастрахового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, то подлежатизменению и судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворенчастично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаютсяистцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебныхрасходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной,кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело нановое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящейинстанции или примет новое решение, он соответственно изменяетраспределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> %, понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно: почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения специалиста <данные изъяты> рублей, расходы на судебную экспертизу <данные изъяты> рублей.

Следует изменить размер государственной пошлины, подлежащейвзысканию с АО СК «<данные изъяты>» в пользу МО «<адрес>», взыскавгосударственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с АО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копейка.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК «<данные изъяты>» ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Ж.К. Панеш

Судьи                                  Р.А. Мерзаканова

                                                                                            А.Р. Сиюхов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья Берзегов Б.В.                        дело № 33-229/2023 (33-3040/2022)

                                                          (№ дела суда I инстанции 2-647/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года                                                                   г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СК «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С АО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, уплаченную истцом стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Не согласившись с принятым по делу решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового, которым иск оставить без удовлетворения. Кроме того, АО СК «<данные изъяты>» просит назначить повторную судебную экспертизу транспортного средства.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, эксперта либо экспертное учреждение определяется судом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности раннее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, транспортному средству истца - автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «<данные изъяты>» (страховой полис серии XXX №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не

была.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО СК «<данные изъяты>», представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами ОСАГО.

АО СК «<данные изъяты>», организовав производство независимой экспертизы и на основании ее выводов (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, т.к. повреждения ТС истца не являются следствием заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов за экспертизу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставила в АО СК «<данные изъяты>» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>».

В данном заключении был определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа он составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>,00 рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в рамках сравнительного подхода составила <данные изъяты>,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «<данные изъяты>» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, сославшись на выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>»               № от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что заявленные повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с требованиями к финансовой организации.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на заключение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции истцом                             ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в виду несогласия с результатами, организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Суд, первой инстанции, при назначении по делу судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, исходил из того, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, а также имелись противоречия между заключениями экспертов.

Оценив заключение судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, проведенной «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции, не учел, что в материалах дела отсутствовало экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему не могла быть дана надлежащая оценка.

Кроме того, согласно пунктом 2.3 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС. В экспертизе проведенной «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> эксперт не проводит графического и натурного сопоставления объектов исследования.

При проведении судебной экспертизы экспертом ФИО8 не были всесторонне проанализированы все материалы, а именно экспертиза проведена без учета материалов административного дела, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к экспертным заключениям.

Ввиду изложенного, у судебной коллегии возникают сомнения в правильности экспертного заключения ООО «<данные изъяты>»                             №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Проведение экспертизы суд считает необходимым поручить эксперту ФИО2.

Расходы по оплате экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика ОА СК «<данные изъяты>».

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд приостанавливает производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 216, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов повторную судебную автотехническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.    Соответствуют ли повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», VIN № г/н №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2.    Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> г/н №, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии Единой методикой?

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО2, находящемуся по адресу: <адрес>.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела, а также истребовать и предоставить эксперту:

1. Фотоматериалы в цифровом формате, приобщенные к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца в ООО «<данные изъяты>»;

2. Административный материал, в отношении гражданки ФИО7, возбужденный по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., включая фотоматериалы в цифровом формате с места ДТП;

3. Фотоматериалы в цифровом формате, приобщенные к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, и фотоматериалы в цифровом формате к заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные по инициативе страховщика, ИП ФИО9».

Предупредить эксперта ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика АО СК «<данные изъяты>».

Установить эксперту ФИО2 срок проведения экспертизы в течение 30 дней с даты получения настоящего определения и материалов гражданских дел.

Эксперту ФИО2 представить в Верховный суд Республики Адыгея по адресу: <адрес>:

- экспертное заключение;

- документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, документов и образцов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

На время проведения экспертизы производство по настоящему делу приостановить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись               Ж.К. Панеш

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                               Ж.К. Панеш