Решение по делу № 22-4421/2022 от 21.06.2022

Судья Илибаев К.И.

Дело №22-4421/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иткинова М.Р. в интересах осужденного Суримова Э.М. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 31 мая 2022 года, которым

Суримов Эдуард Мирзаханович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданной апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления адвоката Килиной И.В. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Суримов Э.М. признан виновным в управлении 10 апреля 2022 года транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иткинов М.Р. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Суримов Э.М. ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой, на иждивении имеет двух малолетних детей. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не признано активное способствование расследованию преступления, поскольку Суримов Э.М. на стадии расследования свою вину признавал, давал последовательные и признательные показания, ходу расследования не препятствовал. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, полагает размер наказания в виде 200 часов обязательных работ суровым, просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Нигматуллин Д.Д. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Суримова Э.М. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по делу доказательствами; юридическая квалификация действий Суримова Э.М. соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого он согласился.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности Суримова Э.М., положительные характеристики, семейное положение; смягчающие наказание обстоятельства – в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, на которые сторона защиты указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении Суримову Э.М. наказания учтены.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено приговором и следует из дела, преступление было совершено 10 апреля 2022 года около 7 часов 00 минут. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено 13 апреля 2022 года в отношении Суримова Э.М. В качестве подозреваемого Суримов Э.М. допрошен 1 раз 5 мая 2022 года, признавал свою вину и давал показания об обстоятельствах совершения им преступления. Таким образом, с учетом того, что Суримов Э.М. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - очевидцев преступления, записями видеорегистратора, - довод защитника о том, что Суримов Э.М. активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение данного вида наказания судом мотивировано. Установленных уголовных законом запретов для назначения Суримову Э.М. наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное Суримову Э.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 31 мая 2022 года в отношении Суримова Эдуарда Мирзахановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иткинова М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий