Решение от 27.01.2021 по делу № 33-1516/2021 от 22.01.2021

Судья – Ежова К.А.

Дело № 33–1516/2021 (материал №13-548/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в г. Перми 27.01.2021 года частную жалобу Карягина Сергея Владимировича на определение Пермского районного суда Пермского края от 14.09.2020, которым постановлено:

«Заявление Микусева Алексея Равхатовича удовлетворить.

Взыскать с Карягина Сергея Владимировича в пользу Микусева Алексея Равхатовича судебные расходы в размере 15250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2019 исковые требования Карягина С.В. удовлетворены частично; в пользу Карягина С.В. с Микусева А.Р. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31373,50 руб., с Коняева Э.В. - в размере 31373,50 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба Микусева А.Р. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2019 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 решение Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Микусева А.Р. оставлена без удовлетворения.

Микусев А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Карягина С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого просит в частной жалобе Карягин С.В.. Полагает, что сумма судебных расходов, взысканная с него судом завышена, не соответствует объему и сложности дела. По сути, сумма судебных расходов почти равна сумме взыскания по решению суда с самого ответчика Микусева А.Р., что нарушает принцип справедливости.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом требования Карякина С.В. к Микусеву А.Р. и Коняеву Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

Микусев А.Р. в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, представил договор поручения от 12.08.2019, заключенный с ООО «Агентство правового обеспечения» на сумму 20 000 рублей, акт выполненных работ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 17, 18 от 19.12.2019, кассовые чеки на общую сумму 20000 руб. (т. 2 л.д. 6-11), а также дополнительное соглашение к договору поручения от 12.08.2019 об увеличении стоимости размера вознаграждения на 3000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 17 от 12.08.2020, кассовый чек на сумму 3000 руб. (т. 2 л.д. 29-31).

Для защиты своих интересов, по ходатайству Микусева А.Р. определением Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Микусева А.Р., оплачены в полном объеме в размере 7500 руб. (т. 1 л.д. 91).

Удовлетворяя частично заявление Микусева А.Р. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости и признал заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 23000 рублей разумной и обоснованной, вместе с тем, учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, а именно то обстоятельство, что исковые требования Карягина С.В. были удовлетворены на 50 % от заявленных, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика Микусева А.Р. расходы на услуги представителя в размере 11500 руб., а также на проведение экспертизы 3750 руб., то есть пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции по доводам частных жалоб не усматривает.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судья апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что взысканная судом с истца сумма в счет возмещения судебных издержек является необоснованно завышена и не соответствующей критерию разумности. Доводы частной жалобы заявителя об обратном не свидетельствуют и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Довод жалобы о сопоставимости взысканных судебных расходов с суммой удовлетворенных судом исковых требований не может быть принят судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство ограничений по размеру судебных расходов в зависимости от суммы удовлетворенных материально-правовых требований не предусматривает.

При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: