Решение по делу № 33-14316/2017 от 25.07.2017

Судья Савельев Ю. В. Дело № 33-14316/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Деменевой Л.С., при секретаре Дмитриевой Р.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций» к обществу с ограниченной ответственностью «СтилМаш», обществу с ограниченной ответственностью «Эксмеш», Селиверстову К.Н., Гомзикову В.А., Заболотному Д.И. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций» на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от26.06.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца, представителя ответчика Селиверстова К.Н. – Эпингер Д.Р., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.01.2017 были удовлетворены исковые требования ООО «Центр Инвестиций» к ООО «СтилМаш», ООО «Эксмеш», Гомзикову В. А., Заболотному Д. И. о взыскании задолженности по договору займа. В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Инвестиций» к СеливерстовуК.И. о взыскании задолженности по договору займа было отказано.

Ответчик Селиверстов К.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование своего заявления указал, что в связи с рассмотрением дела по иску ООО «Центр Инвестиций» к ООО «СтилМаш», ООО «Эксмеш», Гомзикову В. А., Селиверстову К.И., Заболотному Д. И. о взыскании задолженности по договору займа, истец был вынужден понести следующие судебные расходы:

– 16000 руб., связанные с получением заключения специалиста № 162-пэ от 15.08.2016, как иного письменного доказательства;

– 17 238 руб. на оплату почерковедческой экспертизы № 2781/06-2, назначенной определением суда от 04.10.2016;

– 55000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, ответчик просил взыскать в свою пользу с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 250000 руб.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.06.2017 заявление ответчика о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ООО «Центр Инвестиций» в пользу Селиверстова К.И. взысканы судебные расходы в размере 56238 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В частной жалобе истец ООО «Центр Инвестиций», ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить в части, снизить размер возмещения расходов до разумных пределов – 34588 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что не подлежат взысканию судебные расходы на получение заключения специалиста, т.к. оно не было принято судом в качестве доказательства и не положено в основу решения, кроме того установленный судом размер расходов на оплату услуг представителей завышен и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Зазулин А.И. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Селиверстова К.Н., действующий на основании доверенности - Эпингер Д.Р. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения расходов стороне должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Силеверстовым К. И. были представлены договор на оказание юридических услуг от 15.07.2016 № 21/16, акт выполненных работ от 15.12.2016, расписка в получении денежных средств от 11.05.2017, соглашение на оказание юридических и консультативных услуг от 23.01.2017, расписка в получении денежных средств от 23.01.2017, дополнительное соглашение от 09.03.2017 к соглашению на оказание юридических и консультативных услуг от 23.01.2017, расписка в получении денежных средств от 09.03.2017, акт сдачи-приема оказанных услуг от 23.03.2017.

Проанализировав представленные письменные доказательства, принимая во внимание проделанную представителем ответчика работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела, а также исходя из требований разумности суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с истца в пользу указанного ответчика Свеливерстова К.И., судебные расходы в общей сумме 56238 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 23000руб.

Правовых оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на письменные ответы адвокатского кабинета и юридической фирмы о средней стоимости аналогичных юридических услуг представителя по г.Екатеринбургу судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку по настоящему делу судом были оценены конкретные доказательства по конкретному гражданскому спору и определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя определен судом обоснованно.

Довод частной жалобы о том, что не подлежат взысканию судебные расходы на получение заключения специалиста, т.к. оно не принято судом в качестве доказательства и не положено в основу решения - не принимается во внимание, поскольку не указание судом первой инстанции в своем решении о наличии заключении специалиста не свидетельствует о том, что оно не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу и в протоколах судебных заседаний по делу такой информации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

О.В. Ильина