Решение по делу № 33-946/2023 от 13.01.2023

изготовлено в окончательной форме – 10 марта 2023 года

судья Цуцуи А.М. дело № 33-946/2023 УИД 76RS0008-01-2021-001546-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добычиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 марта 2023 года

гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Александровой Ирины Анатольевны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Александровой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Александровой Ирины Анатольевны судебные расходы: на оплату юридических услуг - 3000 рублей, транспортные расходы в сумме 17622,86 рублей, расходы на услуги по копированию документов - 622,45 руб., почтовые расходы 1605,18 рублей, в части остальных требований - заявление оставить без удовлетворения.».

Суд

установил:

Александрова И.А. обратилась в суд с иском к Переславскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области, судебным приставам Михайловой С.К., Штатновой Н.Н., Абрамовой А.С., УФССП России по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила:

признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в регулярном вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, ареста счетов, наложении взыскания, списания денежных средств и иных принудительных мер в отношении истца;

взыскать денежные средства в сумме 26.025 рублей 50 копеек, удержанные со счетов истца;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя изъять сведения об исполнительном производстве и сведения о размере задолженности из раздела сведений о судебных задолженностях в личном кабинете истца из ЕПГУ.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 14 марта 2022 года исковые требования Александровой И.А. удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Михайловой С.К., выразившиеся в размещении сведений о наличии задолженности по исполнительным производствам у Александровой И.А., <данные изъяты>, на официальном интернет-портале государственных услуг и официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Александровой И.А. денежные средства в размере 15.384 рубля 51 копейка, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 26 апреля 2022 года.

26 июля 2022 года Александрова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения просила взыскать компенсацию на транспортные расходы в размере 96.892 рубля 50 копеек, расходы на проживание в размере 15.210 рублей 19 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 11.500 рублей, почтовые расходы в размере 5.307 рублей 04 копейки, расходы на изготовление ксерокопий в размере 510 рублей (т.2 л.д. 159). Дополнительно просила в судебном заседании 01 ноября 2022 года (т.3 л.д. 15) взыскать судебные расходы, которые понесены в связи с участием в судебных заседаниях 05 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года, 01 ноября 2022 года.

В обоснование заявления указала, что данные расходы были необходимы и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены документально.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Александрова И.А.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы (с учетом дополнений) сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы заслуживают внимания и обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Александрова И.А., как сторона выигравшая спор, вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика, проигравшего данный спор, требования Александровой И.А. как неимущественного, так и имущественного характера удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением данного спора Александровой И.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 11.500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 марта 2021 года с ФИО1., по которому стоимость услуг согласована в размере 5.000 рублей (т.2 л.д. 152), квитанцией от 14 апреля 2021 года об оплате услуг адвоката ФИО2. на сумму 1.000 рублей (т.2 л.д. 153), договором на оказание юридических услуг от 17 апреля 2021 года с ФИО3., по которому стоимость услуг согласована в размере 5.500 рублей, расписками (т.2 л.д. 153 оборот, 154, 154 оборот, 155).

С учетом характера спора, его сложности, объема оказанных юридических услуг (консультации, составление процессуальных документов), принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы автора частных жалоб заслуживают внимания и сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, должна быть увеличена до 10.000 рублей.

Коль скоро расходы на изготовление ксерокопий понесены в размере 500 рублей, что документально подтверждено кассовым чеком (т.2 л.д. 203), то у суда первой инстанции не было оснований для взыскания данных расходов в большем размере, данные расходы необходимы и подлежат взысканию в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела убедительно подтверждается, что необходимыми и документально подтвержденными являлись почтовые расходы в сумме 2.455 рублей 86 копеек (306,04 (т.3 л.д. 4), 25 (т.3 л.д. 4), 306,04 (т.3 л.д. 5), 310,84 (т.3 л.д. 6), 22 (т.3 л.д. 6), 236,14 (т.3 л.д. 7), 236,14 (т.3 л.д. 8), 16, 236,46 (т.3 л.д. 9), 265,10 (т.3 л.д. 10), 265,10 (т.3 л.д. 11), 143 (т.3 л.д. 13), 88 (т.3 л.д. 13).

Оснований для взыскания иных почтовых расходов, связанных с обращением в органы прокуратуры, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные расходы не связаны с данным спором и не являлись необходимыми.

Также суд апелляционной инстанции полагает частично обоснованными требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, доводы автора частных жалоб заслуживают внимания.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Александрова И.А. принимала личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 30 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года, 26 октября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 14 января 2022 года, 14 марта 2022 года, 05 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года, 01 ноября 2022 года.

Документально подтверждены расходы на проезд на судебное заседание, состоявшееся 30 августа 2021 года, в сумме - 5.723 рубля 73 копейки (1704,5 + 523,18 + 461,25 + 574 +1931,80 + 529) (т.2 л.д. 162, 163 оборот, 164, 209, 211,212).

Документально подтверждены расходы на проезд на судебное заседание, состоявшееся 28 сентября 2021 года, в сумме - 6.883 рубля 90 копеек (2185,10 + 572,3 + 468 + 2700,5 + 468 + 490) (т.2 л.д. 165, 166, 167, 168, 216, 216 оборот).

Документально подтверждены расходы на проезд на судебное заседание, состоявшееся 26 октября 2021 года, в сумме - 6.371 рублей 57 копеек (2267,50 + 3059,5 + 490 + 554,57) (т.2 л.д. 218, 219, 220 оборот).

Документально подтверждены расходы на проезд на судебное заседание, состоявшееся 25 ноября 2021 года, в сумме - 5.750 рублей 45 копеек (1562,60 + 572,30 +468 + 461,25 + 2.196,30 +490) (т.2 169, 171, 172, 173, 174, 223, 224).

Документально подтверждены расходы на проезд на судебное заседание, состоявшееся 30 ноября 2021 года, в сумме - 4.805 рублей 50 копеек (2.178,40 + 2.627,10) (т.2 л.д. 176, 177, 226, 227).

Документально подтверждены расходы на проезд на судебное заседание, состоявшееся 14 января 2022 года, в сумме - 5.095 рублей 90 копеек (1566,20 + 490 + 490 + 2549,70) (т.2 л.д. 181, 236, 237).

Документально подтверждены расходы на проезд на судебное заседание, состоявшееся 14 марта 2022 года, в сумме - 5.089 рублей 50 копеек (2272 + 490 + 490 + 1837,50) (т.2 л.д. 238-239, 241, 242).

Документально подтверждены расходы на проезд на судебное заседание, состоявшееся 05 сентября 2022 года, в сумме – 5.817 рублей 60 копеек (3677,60 + 490 + 1160 +490) (т.2 л.д. 204, 204 оборот, 243 оборот).

Документально подтверждены расходы на проезд на судебное заседание, состоявшееся 13 октября 2022 года, в сумме - 4.272 рубля 65 копеек (2357,90 + 502,25 + 902,90 + 509,6) (т.2 л.д. 183, 185, 186, 188, 246, 248, 249, т.3 л.д. 141).

Документально подтверждены расходы на проезд на судебное заседание, состоявшееся 01 ноября 2022 года, в сумме – 1.811 рублей 10 копеек (557 + 300 + 954,10) (т.2 л.д. 206, 250, т.3 л.д. 2, 3, 116).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные и необходимые расходы на указанный выше проезд в сумме 51.621 рубль 90 копеек, а также на проезд в городском автобусе и метро в сумме 2.557 рублей 50 копеек (т.3 л.д. 153, 155, 156, 157, 158, 161, 163, 165, 167, 170), расходы на проживание в размере 2.250 рублей (т.3 л.д. 111, 138).

Вопреки доводам автора частной жалобы оснований для взыскания иных расходов на проживание, транспортных расходов и питание не имеется, поскольку расходы на питание не связаны с существом рассматриваемого спора, иные транспортные расходы не явились необходимыми, расходы на проживание в остальной части (расчет - т.2 л.д. 207) документально не подтверждены.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Александровой И.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 69.385 рублей 26 копеек (10000 + 500 + 2455,86 + 51621,90 + 2557,50 + 2250), в остальной части частная жалоба и дополнительная частная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Александровой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Александровой Ирины Анатольевны (ИНН 490902662378) судебные расходы в размере 69.385 рублей 26 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В остальной части частную жалобу и дополнительную частную жалобу на определение Переславского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья