Решение по делу № 33-580/2024 от 14.02.2024

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-1229/2023

33-580/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрев в городе Кургане 29 февраля 2024 г. материалы гражданского дела по заявлению Авраамова Михаила Геннадьевича о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Авраамова Михаила Геннадьевича на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2023 г.,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Авраамов М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Абаева Н.А., Дороднова А.И., Левченковой И.И., Меньщикова А.Л., Насоновой О.Н., Репиной Н.Ф., Тесленко А.Н., Художитковой В.Ю., Чигак Т.В., Шалдиной Е.В., Урванцева Ю.А., Струнина А.А., Лысенко Т.В. и Цитцер А.Г. судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2023 г. частично удовлетворены его исковые требования к Абаеву Н.А., Дороднову А.И., Левченковой И.И., Меньщикову А.Л., Насоновой О.Н., Репиной Н.Ф., Тесленко А.Н., Художитковой В.Ю., Чигак Т.В., Шалдиной Е.В., Урванцеву Ю.А., Струнину А.А., Лысенко Т.В. и Цитцер А.Г. о прекращении права собственности на долю нежилом помещении, снятии с кадастрового учета доли в праве собственности на нежилое помещение. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 14000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления, а также почтовые расходы по направлению данного заявления о возмещении судебных расходов.

Просил суд взыскать с Абаева Н.А., Дороднова А.И., Левченковой И.И., Меньщикова А.Л., Насоновой О.Н., Репиной Н.Ф., Тесленко А.Н., Художитковой В.Ю., Чигак Т.В., Шалдиной Е.В., Урванцева Ю.А., Струнина А.А., Лысенко Т.В. и Цитцер А.Г. в его пользу солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 14000 рублей, по 160 рублей с каждого в счет возмещения почтовых расходов по направлению искового заявления, а также по 83 рубля 50 копеек с каждого в счет возмещения почтовых расходов по направлению заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании заявитель Авраамов М.Г. и его представитель Шевелев И.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.

Заинтересованные лица Тесленко А.Н. и Шалдина Е.В. возражали против заявленных требований.

Заинтересованное лицо Дороднов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных Авраамовым М.Г. требований, ссылаясь на то, что не имел возражений относительно снятия объекта недвижимости с регистрационного учета.

Заинтересованное лицо Репина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указала в письменном заявлении, поступившем в адрес суда.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении разрешение заявленных Авраамовым М.Г. требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «в удовлетворении заявления Авраамова Михаила Геннадьевича к Абаеву Николаю Александровичу, Дороднову Андрею Ивановичу, Левченковой Ирине Илларионовне, Меньщикову Александру Лифантьевичу, Насоновой Ольге Николаевне, Репиной Надежде Федоровне, Тесленко Анне Николаевне, Художитковой Валентине Юрьевне, Чигак Татьяне Владимировне, Шалдиной Елене Владимировне, Урванцеву Юрию Алексеевичу, Струнину Андрею Анатольевичу, Лысенко Таисии Васильевне, Цитцер Андрею Гарриевичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов – 243 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг кадастрового инженера - 14000 руб. отказать.».

В частной жалобе Авраамов М.Г. просит определение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2023 г. отменить, принять по заявленным требованиям новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы, приводя цитаты из обжалуемого определения, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, связанным с понесенными им судебными расходами. Указывает, что фактически им был создан прецедент по решению вопроса о прекращении права собственности на долю в объекте недвижимого имущества, которое погибло задолго до снятия его с кадастрового учета. Считает, что он, будучи сособственником объекта недвижимого имущества на праве общей долевой собственности, в соответствии с действующим законодательством не обязан обращаться к остальным собственникам с предложением о прекращении права собственности на него и снятии с кадастрового учета, при отсутствии у него сведений о месте регистрации и месте проживания каждого из сособственников объекта недвижимого имущества. Вновь ссылается на то, что прекращение права собственности на принадлежащую ему долю в нежилом помещении возможно только в судебном порядке. Считает, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2023 г. установлена невозможность по объективным причинам в добровольном порядке собрать всех сособственников объекта недвижимого имущества с целью подачи коллективного заявления в Управление Росреестра по Курганской области. По его мнению, наличествовал факт нарушения его прав, связанных с его исковыми требованиями, выразившийся также и в отсутствии со стороны ответчиков каких-либо процессуальных действий по признанию заявленных им исковых требований в форме изменения их со статуса «ответчик» на статус «соистец», так как объект недвижимости находится в общедолевой собственности. Невозможность по объективным причинам в добровольном порядке собрать всех сособственников объекта недвижимого имущества с целью подачи коллективного заявления в Управление Росреестра по Курганской области подтверждается, по его мнению, также и неявкой подавляющего большинства ответчиков в судебное заседание. Также выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований о возмещении расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 14000 рублей, поскольку без комплекта документов, оформленных кадастровым инженером, невозможно прекращение права собственности на объект недвижимого имущества и снятие его с кадастрового учета.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2023 г. постановлено: «исковые требования удовлетворить. Прекратить право собственности Авраамова Михаила Геннадьевича на 18/275 долей в нежилом помещении с кадастровым номером 45:25:030808:666 общей площадью 275,7 кв. м, помещение в здании комплекса оптово-розничной торговли, номера на поэтажном плане: на 1 этаже № 42, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 101, стр. 7. Снять с кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:030808:666 общей площадью 275,7 кв. м, помещение в здании комплекса оптово-розничной торговли, номера на поэтажном плане: на 1 этаже № 42, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 101, стр. 7.» (том 3 л.д. 31, 32-34).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Авраамовым М.Г. ко взысканию с ответчиков Абаева Н.А., Дороднова А.И., Левченковой И.И., Меньщикова А.Л., Насоновой О.Н., Репиной Н.Ф., Тесленко А.Н., Художитковой В.Ю., Чигак Т.В., Шалдиной Е.В., Урванцева Ю.А., Струнина А.А., Лысенко Т.В. и Цитцер А.Г. предъявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 14000 рублей, а также почтовые расходы.

Разрешая заявление Авраамова М.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г.№ 2-П).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также наличие фактических спорных отношений, учет активной позиции сторон.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 19 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Между тем, Авраамов М.Г., как верно установил суд первой инстанции, обратился с иском о прекращении права собственности принадлежащую ему долю в нежилом помещении в здании комплекса оптово-розничной торговли, снятии с кадастрового учета нежилого помещения.

Судом заявленные Авраамовым М.Г. исковые требования удовлетворены, прекращено его право собственности на долю в нежилом помещении, данное нежилое помещение снято с кадастрового учета, при этом противоправных действий ответчиков, нарушения прав истца с их стороны, судом не установлено.

Так, из содержания иска следует, что обращение Авраамова М.Г. с настоящим иском к Абаеву Н.А., Дороднову А.И., Левченковой И.И., Меньщикову А.Л., Насоновой О.Н., Репиной Н.Ф., Тесленко А.Н., Художитковой В.Ю., Чигак Т.В., Шалдиной Е.В., Урванцеву Ю.А., Струнину А.А., Лысенко Т.В. и Цитцер А.Г. о прекращении права собственности на долю нежилом помещении, снятии с кадастрового учета доли в праве собственности на нежилое помещение не было обусловлено установлением фактов нарушений прав истца со стороны ответчиков, в данном иске указанные лица являются условными ответчиками и не могут нести обязанности по возмещению истцу Авраамову М.Г. судебных расходов.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца не подлежит квалификации как решение не в пользу ответчиков, поскольку у последних отсутствовала заинтересованность в исходе спора, а удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков.

Рассматриваемая категория спора относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Абаев Н.А., Дороднов А.И., Левченкова И.И., Меньщиков А.Л., Насонова О.Н., Репина Н.Ф., Тесленко А.Н., Художиткова В.Ю., Чигак Т.В., Шалдина Е.В., Урванцев Ю.А., Струнин А.А., Лысенко Т.В. и Цитцер А.Г., являясь ответчиками по делу, освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, кадастрового инженера, а также почтовых расходов у суда в данном случае, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг кадастрового инженера в размере 14000 рублей помимо указанного, по следующим основаниям.

Так, в силу требований действующего законодательства для снятия объекта недвижимого имущества с учета предоставление акта кадастрового инженера, подтверждающего прекращение существования здания, сооружения или иного объекта недвижимости является необходимым, вне зависимости от того, в судебном, либо во внесудебном порядке разрешается данный вопрос.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что полученный истцом документ по представленной в материалы дела квитанции № от 10 февраля 2023 г., выданной ООО «Земля» (том 3 л.д. 78), в основу заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2023 г. положен не был.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно определил значимые для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов обстоятельства, круг доказательств, дав им соответствующую оценку.

Доводы частной жалобы Авраамова М.Г. судебная коллегия отклоняет, так как они сводятся к повторению доводов заявления о взыскании судебных расходов и основаны на несогласии с выводами суда по результатам его рассмотрения.

При рассмотрении заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного судебного акта, не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Авраамова Михаила Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024 г.