Решение по делу № 33-1839/2023 от 16.03.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1839/2023

Судья Петров С.Г. Гражданское дело N 2-29/2023

УИД 21RS0015-01-2022-000614-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Красновейкиной Екатерины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года,

установила:

Указывая, что в приобретенном 20.01.2021 в салоне ответчика смартфоне модели <данные изъяты>, IMEI ..., был выявлен недостаток, проявившийся в том, что он самопроизвольно перезагружается и отключается в режиме ожидания, что привело к невозможности использования товара, Красновейкина Е.К., действуя через представителя Максимова П.М., в поданном в суд иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее также ООО «Сеть Связной» либо Общество) просила о признании договора купли-продажи телефона расторгнутым, взыскании с Общества стоимости товара в размере 79990 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 63992 руб. за период с 21.02.2022 по 12.05.2022 и далее из расчета 799,90 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, расходов, понесенных на проведение экспертного исследования в размере 10289,7 руб., расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, в размере 2300 руб.

Сторона Красновейкина Е.К. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Максимов П.В. в судебном заседании иск поддержал.

ООО «Сеть Связной» возражения относительно иска выразило в отзыве на него, в любом случае просило об уменьшении неустойки, размера компенсации морального вреда.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25.01.2023 расторгнут договор купли-продажи смартфона модели <данные изъяты>, IMEI ..., заключенный между Красновейкиной Е.К. и ООО «Сеть Связной»; с Общества взысканы в пользу Красновейкиной Е.К. стоимость смартфона в размере 79990 руб., неустойка за период с 21.02.2022 по 12.05.2022 в размере 40000 руб. и далее в размере 1 % от стоимости товара - по 799,90 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62495 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10289,70 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., а также в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата Чувашской Республики» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 9500 руб. и в бюджет Цивильского муниципального округа государственная пошлина в размере 4079,64 руб.

На это решение ООО «Сеть Связной» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения в части неустойки, которая начисляется с момента получения должником доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка, однако истец до обращения в суд не представил ответчику экспертное заключение, лишив его тем самым возможности по досудебному урегулированию спора. Кроме того, суд при расчете неустойки не учел действия с 01.04.2022 моратория, необоснованно отнес расходы истца по оформлению доверенности, выданной для участия представителя не только в данном конкретном деле, к судебным расходам, а постановив решение о расторжении договора, не разрешил вопрос о возврате покупателем неисправного товара продавцу.

Представитель истца Максимов П.В. в суде возражал относительно жалобы.

Апеллянт ООО «Сеть Связной» в поданном в суд заявлении просил о рассмотрении жалобы без участия представителя стороны.

Судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке и, изучив материалы дела, пришла к следующему.

Разрешая материально-правовые требования Красновейкиной Е.К. относительно качества приобретенного по заключенному 20.01.2021 с ООО «Сеть Связной» договору купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI ... (далее - смартфон), суд первой инстанции, положив в основу решения заключение Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» от 12.12.2022 №, согласно которому выявленный в смартфоне недостаток имеет производственный характер и является неустранимым, пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя о расторжении договора и взыскании с Общества уплаченной за товар суммы.

Установив нарушение продавцом предусмотренного статьей 22 Закона N 2300-1 десятидневного срока возврата уплаченной за товар суммы, заявленного покупателем 19.06.2016, суд усмотрел правовые основания для взыскании неустойки за заявленный истцом период с 21.02.2022 пор 12.05.2022 исчисленной по правилам статьи 23 Закона N 2300-1 в размере одного процента цены товара, в сумме 63 992 руб.

Применив по заявлению ответчика пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил указанную неустойку до 40000 руб. и взыскал неустойку на будущее время.

Доводы жалобы ответчика относительно неустойки не могут быть проверены судом апелляционной инстанции без обсуждения вопроса о том, когда у должника возникло обязательство по возврату уплаченной за товар цены.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к этому делу Красновейкина Е.К. потребовала возврата уплаченной за товар суммы в размере 79 990 руб., являющейся следствием отказа от договора, вручив соответствующее уведомление представителю Общества 10.02.2022.

И, как следует из ответа ООО «Сеть Связной» от 11.02.2022, указанное обращение продавец расценил именно как требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Между тем, при таких фактических обстоятельствах судебного постановления о расторжении договора не требуется, договор расторгнут по основанию одностороннего отказ потребителя от исполнения договора с 10.02.2022.

По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения требования истца о расторжении договора законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

Проверяя судебное постановление в части штрафа по доводам жалобы Общества, указывающего на правило о моратории, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Правительству Российской Федерации предоставлено право по определению категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства N 497).

Согласно пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Согласно пункту 3 указанного акта предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 названного Закона). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Применительно к этому делу, Красновейкиной Е.К. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, возникшие до введения моратория, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023.

По указанным основаниям, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки законным и обоснованным не является, подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки.

79990 руб. х 1 % х 265 дней = 211973, 50 руб.

Рассматривая по заявлению ответчика вопрос об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, согласно которым наличие в товаре производственного недостатка было подтверждено результатами проведенной по назначению суда экспертизы, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 80 000 руб. является соразмерным нарушенному Обществом обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с Общества в пользу покупателя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет:

(79990 + 80000 + 5 000): 2 = 82 495 руб.

Оснований для уменьшения штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода жалобы ответчика относительно не предоставления должником встречного обязательства в виде возврата товара, то по правилам абзаца шестого пункта 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию и за счет продавца, а из материалов дела не следует, что такое требование было заявлено Обществом и именно это обстоятельство повлекло просрочку исполнения обязательства.

По приведенным мотивам доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

В части разрешения процессуального вопроса о возмещении истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности, судом допущена ошибка.

Истец вел дело в суде через представителя Максимова П.М., полномочия которого основаны на доверенности от 26.04.2022, выданной не по конкретному делу, в связи с этим расходы по совершению нотариального действия по её удостоверению нотариусом Шагаровым А.В. в размере 2300 руб. не могут быть возложены на ответчика.

Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявления о присуждении с другой стороны указанных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года в части расторжения договора купли-продажи смартфона модели <данные изъяты>, IMEI ..., заключенного 20 января 2021 года между Красновейкиной Екатериной Константиновной Е.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности на предстаивтеля в размере 2300 руб. и принять в указанной части новое решение, которым отказать Красновейкиной Екатерине Константиновне в удовлетворении указанного искового требований и заявления о возмещении расходов.

Изменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года в части неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Красновейкиной Екатерины Константиновны неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 80 000 руб. и далее исходя из одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня исполнения обязанности по возврату товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82495 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в остальной части.

В остальной части решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: