Решение по делу № 33-1628/2020 от 16.03.2020

г. Сыктывкар          Дело № 2-1536/2019 (33-1628/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Тепляковой Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23.03.2020 дело по апелляционной жалобе ООО «Вымпел» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 04.12.2019, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по улице ... пгт. ... Республики Коми, принятое в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 14.03.2019 № 2,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО «Инта» обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... пгт. ... Республики Коми от 14.03.2019 (протокол № 2 от 14.03.2019).

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения Службы Республики Коми стройжилтехнадзора (контроля) от 22.05.2019 № 793-л в рамках осуществления государственного жилищного контроля (надзора) в период с 24.05.2019 по 05.06.2019 Государственной жилищной инспекцией по г. Инте в отношении управляющей организацией ООО «Вымпел» проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение норм действующего жилищного законодательства, а именно в отсутствии у ООО «Вымпел» права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № ... по ул. ... пгт. ..., а также начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставляя платежные документы потребителям. Также проверкой установлены нарушения процедуры принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации ООО «Вымпел» в целях заключения договора управления многоквартирным домом: в протоколе не указаны все требуемые сведения об инициаторе общего собрания, управляющая организация (в данном случае ООО «Союз» не вправе быть инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме для выбора способа управления многоквартирным домом, расторжения договора управления с прежней управляющей организацией, а также утверждения договора управления многоквартирным домом.

Третьими лицами по делу привлечены государственная жилищная инспекция по г. Инте, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), ООО «Вымпел»

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вымпел» не согласно с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из копии протокола общего собрания собственников МКД от 14.03.2019 № 2 следует, что по инициативе ООО «Союз», осуществляющего функции управляющей организации в спорном доме, в период с 07.03.2019 по 14.03.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме очно-заочного голосования.

Из копии данного протокола следует, что общая площадь дома – 6 212,5 кв.м.; приняли участие в общем собрании собственники помещений, в собственности которых находится 4 511,23 кв.м., что составляет 72,62% голосов от общего числа голосов. Указано, что имеется кворум.

В повестку дня включены вопросы об утверждении председателя общего собрания ФИО1, секретаря общего собрания ФИО2.; расторжении договора управления многоквартирного дома с управляющей компанией ООО «Союз» 14.03.2019; выборе способа управления – управление управляющей организацией - ООО «Вымпел»; заключении соответствующего договора управления с ООО «Вымпел» с 15.03.2019; утверждении проекта договора управления; проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в офисе ООО «Вымпел»; утверждении единого действующего тарифа на жилищные услуги (в т.ч. содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, уборка лестничных клеток и т.д.) в размере ... руб. с момента заключения прямых договоров, кроме того затраты на ОДН за коммунальные ресурсы включаются отдельной строкой; принятии решения о заключении прямых договоров собственников и нанимателей помещений в МКД, действующими от своего имени, с соответствующей ресурсоснабжающей организацией и внесении платы непосредственно в ресурсоснабжающие организации; принятии решения о включении общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в состав общего имущества в МКД и возмещении затрат на обслуживание, поверку коллективного (общедомового) прибора учета за счет собственников жилых и нежилых помещений; рассмотрении мероприятия по энергосбережению: установка в подъездах многоквартирного дома светодиодных светильников с датчиками движения; распределении объемов коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади жилого и нежилого помещения, в соответствии с формулой № 12 приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; определении места для размещения информации о принятых решениях на общем собрании, и отдельно определение способа оповещения о проведении общих собраний – на информационных стендах, расположенных в подъездах жилого дома; наделении управляющей компании ООО «Вымпел» полномочиями по заключению договоров, утверждению размера платы и сбора денежных средств от сдачи во временное пользование (аренду) объектов имущества многоквартирного дома; определении места хранения протокола общего собрания, решения собственников помещений и иных материалов по адресу: ..., ЖЭК.

Большинством голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании в очно-заочной форме, приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Подлинник протокола общего собрания от 14.03.2019 № 2 с обязательными приложениями не был представлен в суд и его местонахождение не установлено.

Из ответа Государственной жилищной инспекции по г. Инте от 27.09.2019 следует, что подлинники документов по организации и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... пгт. ... Республики Коми управляющей организацией ООО «Вымпел» в инспекцию не предоставлялись (20.03.2019 в инспекцию предоставлялась заверенная копия протокола).

Из копий документов, представленных Службой Республики Коми стройжилтехнадзора, следует, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... пгт. ... Республики Коми от 14.03.2019 № 2 содержит иные сведения, различающиеся от копии протокола от 14.03.2019 № 2, в том числе об адресе инициатора собрания, о количестве голосов собственников (4 511,23 кв.м., что составляет 72,62% голосов в одной копии протокола, 6 212,50 кв.м. – 60,40% голосов в другой копии протокола).

Разрешая спор, установив, что нарушен порядок оформления протокола общего собрания, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... пгт. ... Республики Коми от 14.03.2019 № 2.

При этом суд исходил из того, что отсутствие подлинника протокола общего собрания собственников от 14.03.2019 № 2 не позволяют достоверно установить как правомочность общего собрания собственников помещений и наличие кворума, так и сам факт проведения общего собрания, что свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка проведения собрания, а также существенных нарушений правил составления протокола.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания, существенность данных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, установившего существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников, отмечая, что протокол собрания отсутствует, а имеющиеся в деле копии протоколов одного собрания (от 14.03.2019 № 2) существенно различаются по своему содержанию, в том числе по количеству голосов лиц, принявших участие в голосовании, что не позволяет признать кворум и действительность этого собрания.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вымпел» о том, что несмотря на выявленные нарушения в организации и проведении общего собрания собственников МКД, Общество имело право и фактически оказывало услуги по содержанию общедомового имущества не имеют правового значения, поскольку спора о праве ООО «Вымпел» на получение оплаты за оказанные услуги по содержанию общего имущества, в данном деле не имеется.

Иные доводы жалобы о том, что отсутствие подлинника протокола общего собрания не подтверждает неправомочность собрания и отсутствие кворума, подлежат отклонению, поскольку при установленных обстоятельствах (отсутствие подлинника протокола, различия в копиях протоколов одного собрания, которые как указано выше являются существенными), не позволяют судебной коллегии не согласиться с выводами суда.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вымпел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи