Решение по делу № 2-2029/2015 от 20.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                             15 октября 2015 года

              дело № 2-2029/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова ФИО14 к Кичкарю ФИО15, Кичкарь ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Симонов ФИО17. обратился в суд с иском к Кичкарю ФИО18, Кичкарь ФИО19 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, участок №, и применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторонами договора друг другу полученного по сделке. Иск мотивировал тем, что по оспариваемому договору купли-продажи ответчик Кичкарь ФИО20. продал ответчице Кичкарь ФИО21., которая приходится ему матерью, указанные земельные участки. Истец полагал, при совершении сделки ее стороны злоупотребили своими правами, действовали недобросовестно, а именно с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания в рамках исполнительного производства, поскольку ответчик Кичкарь ФИО22. является должником по исполнительному производству о взыскании с него <данные изъяты> рублей в пользу истца Симонова ФИО23., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемая сделка совершена между родственниками, должник Кичкарь ФИО24 по-прежнему имеет возможность использовать земельные участки, в результате совершения сделки ответчик Кичкарь ФИО25. не получил реального встречного предоставления за отчуждение имущества, так как после возбуждения исполнительного производства у него не было обнаружено какого-либо имущества, в том числе денежных средств. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Кичкарь ФИО26 были предприняты меры по сохранению принадлежащего ему имущества путем его переоформления на иных лиц, в том числе родственников, он вышел из состава участников обществ с ограниченной ответственностью. Каких-либо обоснованных причин целенаправленного избавления от имущества, кроме попытки сокрытия имущества, у ответчика Кичкаря ФИО27. не усматривается. В результате ответчиком Кичкарем ФИО28 не исполнено вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании с него денежных средств, истец лишен возможности получения удовлетворения требований в рамках исполнительного производства. Истец полагал, что имеются основания считать совершенную сделку купли-продажи ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, как совершенную с нарушением положений ст.10 ГК РФ, не допускающих злоупотребления правами, как противоречающую закону и нарушающую права истца. Ответчик Кичкарь ФИО29. не могла не знать об обстоятельствах, при которых была совершена сделка, своими действиями способствовала причинению вреда истцу. Переданное по договору купли-продажи имущество вследствие ничтожности сделки подлежит возвращению в собственность ответчика Кичкаря ФИО30. (л.д.5-6, 109).

Истец Симонов ФИО31 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Каплункова ФИО32., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что ответчик Кичкарь ФИО33. в течение короткого периода времени произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества, вышел из состава участников юридического лица, с целью избежать возможности обращения взыскания на его имущество по исполнительному производству. Данные действия противоречат ст.10 ГК РФ, в связи с чем на основании ст.168 ГК РФ совершенная ответчиками сделка купли-продажи земельных участков является ничтожной, необходимо применить последствия ее ничтожности в виде возврата сторонам полученного по сделке.

Ответчик Кичкарь ФИО34. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Кичкаря ФИО35. Беспалова ФИО36, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения (л.д.81-83). Суду пояснила, что при продаже земельных участков Кичкарь ФИО37. воспользовался предоставленным ему как собственнику правом на заключение договора купли-продажи. Земельные участки были проданы по указанной в договоре цене, стоимость земельных участков была оплачена покупателем, земельные участки переданы покупателю, за которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности. Покупатель земельных участков оплачивает земельный налог, планирует осуществить строительство жилого дома и гаража, в связи с чем ей заключен договор подряда. Полагала, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями законодательства, исполнен сторонами, правовые последствия, связанные с заключением сделки, для сторон наступили, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по совершению сделок купли-продажи между родственниками. На момент совершения сделки решение о возмещении Кичкарю ФИО39 причиненного Симонову ФИО38. ущерба в законную силу не вступило, более того, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в исковых требованиях, иск был удовлетворен судом апелляционной инстанции только ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки не имелось судебного решения о взыскании в пользу истца с ответчика Кичкаря ФИО40. ущерба, исполнительное производство возбуждено не было, спорные земельные участки под арестом не находились. Квартиры в <адрес> <адрес> и <адрес>, а также земельный участок в садоводческом товариществе <данные изъяты>», на отчуждение которых ответчиком Кичкарем ФИО41 истец ссылался в обоснование иска, отчуждалось не им, а его супругой Кичкарь ФИО42., при этом данное имущество не являлось совместно нажитым имуществом супругов, так как было приобретено на имя Кичкарь ФИО43. до заключения брака и являлось ее личным имуществом (л.д.81-83).

Ответчик Кичкарь ФИО44. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых указала следующее. Она приобрела земельный участок, уплатив за него денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. Земельный участок ей был приобретен для постройки гаража и дома для проживания, за земельный участок она уплачивает налог, заключила договор подряда в целях строительства. Договор купли-продажи земельных участков был совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически за полгода до принятия судом решения о взыскании ущерба с Кичкаря ФИО45. в пользу истца. Сделка была совершена Кичкарем ФИО46. с целью погашение его иных обязательств. Заявила о применении срока исковой давности, полагая, что в данном случае сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет один год (лд.91-94).

Третье лицо Кичкарь ФИО47. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Кичкарем ФИО48 («Продавец»), с одной стороны, и Кичкарь ФИО49 («Покупатель»), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, участок № (л.д.45).

П.3 договора купли-продажи было установлено, что земельные участки Продавец продает Покупателю за согласованную сторонами цену – в размере <данные изъяты> руб. за каждый земельный участок.

В соответствии с материалами регистрационного дела стороны договора Кичкарь ФИО50 и Кичкарь ФИО51 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Как следует из отметок о регистрации на договоре купли-продажи, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кичкарь ФИО52. на спорные земельные участки (л.д.95, 96).

В обоснование требований о признании сделки купли-продажи, совершенной Кичкарь ФИО53. и Кичкарь ФИО54., истец ссылался на положения ст. 10 ГК РФ, указывая на злоупотребление ответчиком Кичкарем ФИО55. правом, которое выразилось в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредитора.

Как следует из представленных сторонами судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> в иске Симонова ФИО56 к Кичкарю ФИО57. о возмещении ущерба было отказано, данное решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке, и апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Симонова ФИО58., взыскании с Кичкаря ФИО59 в пользу Симонова ФИО60 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 10447000 руб. (л.д.65-71).

Исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес>, на взыскание с Кичкаря ФИО61 в пользу Симонова ФИО62. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком Кичкарем ФИО63., а также государственной регистрации перехода права собственности (ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства наличия обязанности по возмещению ущерба истцу Симонову ФИО64. решением суда не были установлены, решение суда о взыскании с Кичкаря ФИО65 в пользу Симонова ФИО66. ущерба вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из представленных доказательств не установлено обстоятельств наложения в отношении имущества Кичкаря ФИО67 каких-либо ограничений в отношении прав на распоряжение имуществом, принятия обеспечительных мер при подаче истцом иска в суд.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, что Кичкарю ФИО68 было известно о возможном взыскании с него суммы причиненного ущерба, суд не принимает в качестве достаточного доказательства в обоснование доводов о наличии у Кичкаря ФИО69 при заключении договора купли-продажи земельных участков цели исключения возможности обращения взыскания на земельные участки по его обязательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к договору купли-продажи, в договоре имеются подписи сторон, переход права собственности на основании данного договора зарегистрирован в установленном законом порядке.

Волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

В настоящее время титульным собственником земельных участков является Кичкарь ФИО70., которой в подтверждение реализации ее намерения осуществить на приобретенных ей земельных участках строительство объектов недвижимого имущества представлен договор подряда, также представлены доказательства несения бремени содержания приобретенных ей земельных участков в виде уплаты обязательных платежей (л.д.98-108).

Обстоятельства фактического использования ответчицей Кичкарь ФИО71. приобретенными по оспариваемой сделке земельными участками подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8 (л.д.114-115).

Суд находит не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства доводы стороны ответчика об уплате покупателем продавцу по договору указанной в договоре денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены представленной письменной распиской в получении денежных средств (л.д.89), а также указанием в договоре купли-продажи на произведенный между сторонами договора расчет.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о подложности представленной суду расписки в отсутствие возражений сторон договора о произведенном по договору расчете у суда не имеется.

Доводы истца об отсутствии доказательств наличия у Кичкарь ФИО72 денежных средств в размере цены договора не подтверждены достаточными доказательствами. Ответчица Кичкарь ФИО73. в возражениях ссылалась на наличие у нее сбережений, дохода от продажи принадлежащего имущества, суду представлены документы, подтверждающие наличие у нее постоянного дохода по месту ее работы.

Обстоятельства распоряжения иным недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику Кичкарю ФИО74., указанным в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, в виде квартир в <адрес> и земельного участка, также не подтверждено стороной истца достоверными и достаточными доказательствами.

Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие, что право собственности на указанные в иске квартиры в <адрес>, а также земельный участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» ранее было зарегистрировано за третьим лицом Кичкарь (до заключения брака Заварухиной) ФИО75 в период, предшествующий заключению ей брака с Кичкарем ФИО76 (л.д.85, 86, 87, 90).

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, родителей третьего лица Кичкарь ФИО77., подтверждают обстоятельства возмездности приобретения ответчицей Кичкарь ФИО78. земельных участков, противоречивость их показаний об обстоятельствах места их проживания и состава принадлежащего им имущества, на которые ссылалась представитель истца, не подтверждают доводы истца о злонамеренных мотивах совершения сделки купли-продажи между ответчиками. Обстоятельства места проживания свидетелей и их родственников, состава их имущества суд находит не относимыми к предмету спора.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что правовых препятствий для отчуждения Кичкарем ФИО79 его матери Кичкарь ФИО80 земельных участков на момент заключения договора купли-продажи не имелось, до установления вступившим в законную силу решением суда обоснованности заявленных к Кичкарю ФИО81. истцом Симоновым ФИО82. исковых требований о взыскании ущерба, у Кичкаря ФИО83 отсутствовали какие-либо ограничения в праве распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, запрета на распоряжение имуществом Кичкаря ФИО84 на момент заключения договора наложено не было, право собственности покупателя по сделке купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, не опровергнуты, суд в нарушение ст.56 ГПК РФ находит не доказанными истцом обстоятельства совершения Кичкарем ФИО85. сделки с целью исключить обращение взыскания на имущество, и в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст. 10, 12, 153, 166, 168, 421 ГК РФ, ст. 3, 12, 56, 67, 68, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Симонова ФИО86 к Кичкарю ФИО87, Кичкарь ФИО88 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2015 года.

Судья                (подпись)              Е.А. Пленкина

Копия верна

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2029/2015 в Тюменском районном суде Тюменской области

Судья                            Е.А. Пленкина