Решение по делу № 2а-4422/2021 от 29.03.2021

Дело № 2а-4422/2021

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года                                                          г. Новосибирск

                     Ленинский районный суд г. Новосибирска

             в лице судьи                                                             Синеока Ю.А.

       при секретаре судебного заседания                   Нефедовой Г.Н.

с участием административного истца Дайберта В.В., Сальнаск О.Э. – представителя административного истца, ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Новосибирской области Новиковой А.А., Долженко Г.К. – представителя заинтересованного лица Губина Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дайберта Владимира Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

                                                 у с т а н о в и л :

23.03.2021 Дайберт В.В. направил по почте в суд административный иск, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Новосибирской области Новиковой А.А. от 15.06.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Губина Е.Ю. в рамках исполнительного производства №670328/17/54006-ИП от 26.02.2017.

( л.д. 3-6)

В обосновании иска указано, что постановление не законно, так как судебный пристав исполнитель окончила исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в праве была окончить исполнительное производство только после наложения ареста на имущество Губина Е.Ю., с сохранением запрета на регистрационные действия до исполнения решения суда.

Согласно отзыву на иск, в удовлетворении иска должно быть отказано, ввиду пропуска Дайбертом В.В. срока на подачу административного иска в суд, поскольку об отмене запрета на регистрационные действия ему стало известно еще в мае 2019 лично от нее; 28.05.2020 Дайберт В.В. в ходе рассмотрении дела в суде получил сводку по исполнительному производству, в которой указано, как на окончание исполнительного производства, так и на отмену запрета на регистрационные действия. (л.д.27-28)

Аналогичное возражение на иск представил и заинтересованное лицо Губин Е.Ю. (л.д. 48-55), и его представитель (л.д. 55)

В судебном заседании административный истец и его представитель требования иска поддержали, не признали обоснованным возражение административного истца и заинтересованного лица о пропуске срока на обращение с иском в суд, при этом признали, что о самом факте отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Губина Е.Ю. административному истцу стало известно летом 2020. По мнению административного истца и его представителя срок на обжалование постановления подлежит исчислению от 16.03.2021 – дня когда Дайберт В.В. ознакомился с материалами исполнительного производства в суде при рассмотрении административного дела № 2а-3440/2021

Судебный пристав исполнитель и представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзывов поддержали, в удовлетворении иска просили отказать.

Административный ответчик признала, что копия постановления от 15.06.2018 об отмене запрета на регистрационные действия не направлялась Дайберту В.В., так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает направлять взыскателю копию такого постановления. Новикова А.А. так же признала, что у нее отсутствуют доказательства уведомления Дайберта В.В. лично в мае 2019 года об запрета на регистрационные действия. Так же ответчик пояснила, что по месту жительства должника Губина Е.Ю. она не выходила, а исполнительно производство окончила и отменила запрет на регистрационные действия, поскольку 28.05.2018 Ленинским районным судом было постановлено решение о взыскании с Дайберта В.В. солидарно с Губина Е.Ю. и Губиной О.Ю. 2526856 руб.

Представитель УФССП по НСО и Губин Е.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.08.2017 приняты меры обеспечения иска Дайберта В.В. к Губиной О.Ю., Губину Е.Ю. о взыскании компенсации расходов – наложен арест на имущество ответчиков на сумму 2805740,85 руб. (л.д.7)

22.09.2017 судебным приставом ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по НСО возбуждено исполнительное производство №670328/17/54006-ИП в отношении должника Губиной О.Ю., предмет исполнения: наложение ареста (л.д.30)

30.10.17 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Губину Е.Ю. (л.д.40)

Решением Ленинского районного суда от 28.05.2018, изготовленном в окончательном виде 08.06.2018, вступившем в законную силу 11.10.2018, в пользу Дайберта В.В. взыскано солидарно с Губиной О.Ю. и Губина Е.Ю. 2547690,28 руб. (л.д.12-16)

15.06.2018 административным ответчиком вынесены постановления об окончено исполнительное производство №670328/17/54006-ИП (л.д.47) и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Губину Е.Ю. (л.д.45)

Запрет на распоряжение имуществом – является элементом ареста имущества должника, в силу ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не налагает на судебного пристава-исполнителя обязанности направлять взыскателю копию постановления об отмене ареста имущества должника, не направление судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Новосибирской области Новиковой А.А. взыскателю Дайберту В.В. копии обжалованного постановления от 15.06.2018 не является противоправным бездействием.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Применительно к настоящему иску срок на обжалование постановления подлежит исчислению со дня, когда Дайберт В.В. узнал (или должен был узнать), что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должник Губиной О.Ю. отменен.

    В ходе рассмотрения гражданского дела 2-2219/2020 по иску Дайберта В.В. к Губину Е.Ю., Козловой И.А. о признании сделок недействительными, Дайберт В.В. получил информации о том, что исполнительное производство №-ИП окончено, а запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменен, о чем свидетельствуют:

- данные сводки по исполнительному производству (л.д. 71-72, гр.д. 2-2219/2020 л.д. 73,87),

- протокол судебного заседания от 23-29.07.2020, письменные пояснения представителя Губина Е.Ю. (л.д.61,62,67 гр.д. 2-2119/2020 л.д. 106),

- протокол судебного заседания от 23.09.2020, (гр.д. 2-2219/2020 л.д. 123),

- решение Ленинского районного суда от 23.09.2020, изготовленное в окончательном виде 02.10.2020 и полученное Дайбертом В.В., согласно записи в справочном листе, им лично 05.10.2020.(л.д. 76-78, гр.д. 2-2219/2020 л.д. 126-128).

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что о наличии обжалованного постановления от 15.06.2018 Дайберт В.В. должен был узнать не позднее 29.07.2020.

     Поскольку истец узнал (либо должен был узнать) о наличии постановления не позднее 29.07.2020, а административный иск направил в суд 23.03.2021, следует прийти к выводу, что исковое заявление подано по истечении установленного законом 10-дневного срока.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам, что исключает возможность восстановления срока.

Довод представителя административного истца о том, что срок обращения с иском суд должен исчисляться со дня, когда административный истец ознакомился с обжалуемым постановлением, а не со дня, когда он узнал о нем, не основан на требованиях закона.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, требования административного иска Дайберта В.В. не могут быть удовлетворены, ввиду пропуска им без уважительных причин срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                                            р е ш и л :

Требования административного иска Дайберта Владимира Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 28.06.2021.

Судья:        (подпись)        Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административном деле №2а-4422/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Секретарь с/заседания

                Нефедова Г.Н.