Решение по делу № 2-5116/2018 от 11.10.2018

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

РіРѕСЂРѕРґ Сочи    24 декабря 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строймонтаж» к Беляну А. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Строймонтаж» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Беляну А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Строймонтаж» указал на то, что ООО «Строймонтаж» и Белян А.А. - далее (подрядчик) и предполагалось заключить договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. По предполагаемому договору подряда предусматривалось авансирование подрядчика в размере 100 %. В счет исполнения своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймонтаж» перечислило на расчетный счет Белян А.А. сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, каких либо договоров между сторонами заключено не было. В настоящее время у ООО «Строймонтаж» отсутствует какая либо надобность в заключении каких либо договоров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймонтаж» направило в адрес Белян А.А. претензию с требованием о возврате задолженности, однако ответ на указанную претензию в адрес ООО «Строймонтаж» не поступил. Таким образом, у Белян А.А. в пользу ООО «Строймонтаж» имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Перечисляя спорную сумму, ООО «Строймонтаж» не имел намерений подарить ее Белян А.А. либо передать в благотворительных целях. Таким образом, Белян А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ООО «Строймонтаж» имущество и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Кроме того, в силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. ООО «Строймонтаж» считает, временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты составят <данные изъяты>.

На основании изложенного ООО «Строймонтаж» просит взыскать с Белян А.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты>; взыскать с Белян А.А. в пользу ООО «Строймонтаж» проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представители истца ООО «Строймонтаж» - директор Дохова М.Н., по доверенности – Елисеев А.В., оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчик Баляна А.А. – Бадиков Р.Р., действующий на основании доверенности, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Строймонтаж» к Беляну А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтаж» и Беляном А.А. далее (подрядчик) и предполагалось заключить договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

В счет исполнения своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймонтаж» перечислило на расчетный счет Беляна А.А. сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, договор подряда между Беляном А.А. и ООО «Строймонтаж» заключен не был, в связи с чем, ООО «Строймонтаж» обратился в суд с требованиями о взыскании с Беляна А.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймонтаж» в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес Беляна А.А. претензию с требованием оплатить задолженность в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что фамилия ответчика – Балян А.А., что подтверждается представленной суду доверенностью, выданной Баляном А.А. на имя Бадикова Р.Р.

На основании п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, по смыслу указанных норм, для данной категории спора, обязательным является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения с соответствующим требованием, претензией либо проектом договора к ответчику.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что им была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, поскольку данная претензия адресована гражданину Беляну А.А., в то время как предварительный договор был заключен ООО «Строймонтаж» с гражданином Баляном А.А.

Доказательств, подтверждающих, что истец с досудебной претензией обращался к Баляну А.А., суду не представлено. Каких-либо ходатайств об уточнении исковых требований, либо замене ненадлежащего ответчика, от стороны истца в ходе предварительного судебного заседания не поступало.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта «б» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Строймонтаж» к Беляну А. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ    Рќ.РЎ. Шевелев

«Определение на момент опубликования в законную силу не вступило»

"Согласовано"