Решение по делу № 2-692/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-692/2022

УИД 24RS0033-01-2022-000003-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 13 апреля 2022 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к Графовой Наталье Викторовне, Майчук Татьяне Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Графовой Н.В., Майчук Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 14 ноября 2016 г. № 40506536 Банк предоставил заемщику Графовой Н.В. потребительский кредит в сумме 532260 руб. под 16,9 % годовых на срок 90 месяцев, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами. В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств 19 апреля 2019 г. между Банком и Майчук Т.В. заключен договор поручительства № 40506536/1. Однако кредитные обязательства исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 7 декабря 2021 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 513735 руб. 55 коп., в том числе просроченный основной долг – 366186 руб. 56 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 143543 руб. 53 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2542 руб. 14 коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом – 1463 руб. 32 коп. По изложенным основаниям Банк просит расторгнуть кредитный договор от 14 ноября 2016 г. № 40506536, взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору в размере 513735 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14337 руб. 36 коп.

Истец Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Козик А.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Графова Н.В., Майчук Т.В. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились. Направили письменные возражения на исковые требования, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 361 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 14 ноября 2016 г. между Банком и заемщиком Графовой Н.В. заключен кредитный договор № 40506536, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 532260 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

3 апреля 2018 г. между Банком и заемщиком Графовой Н.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 апреля 2018 г. составляет 434261 руб. 61 коп., в том числе основной долг 430277 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом 3984 руб. 48 коп. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, на период с 30 марта 2018 г. по 30 марта 2019 г. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 3 апреля 2018 г. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 12 месяцев, начиная с 4 апреля 2018 г. по 30 марта 2019 г., в льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 1,69 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 3 апреля 2018 г. Срок возврата кредита увеличен и составляет 78 месяцев.

19 апреля 2019 г. между Банком и заемщиком Графовой Н.В. заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, в соответствии с которым сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2019 г. составляет 502202 руб. 77 коп., в том числе основной долг 430277 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом 71925 руб. 64 коп. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 30 апреля 2019 г. по 30 марта 2020 г. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 19 апреля 2019 г. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 12 месяцев, начиная с 20 апреля 2019 г. по 30 марта 2020 г., в льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 19 апреля 2019 г. Срок возврата кредита увеличен и составляет 90 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств 19 апреля 2019 г. между Банком и Майчук Т.В. заключен договор поручительства № 40506536/1, в соответствии с которым поручитель обязалась перед Банком в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком Графовой Н.В. всех ее обязательств по кредитному договору от 14 ноября 2016 г. № 40506536.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Графовой Н.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 декабря 2021 г. составила 513735 руб. 55 коп., в том числе просроченный основной долг – 366186 руб. 56 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 143543 руб. 53 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2542 руб. 14 коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом – 1463 руб. 32 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленное Банком в адрес заемщика 29 июля 2021 г., было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19 октября 2021 г. отменен судебный приказ от 28 сентября 2021 г. о взыскании в солидарном порядке с должников Графовой Н.В., Майчук Т.В. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Графовой Н.В., Майчук Т.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 513735 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены, в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от 14 ноября 2016 г. № 40506536, заключенный между Банком и Графовой Н.В., подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд настоящего искового заявления Банк в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 14337 руб. 36 коп. (8337 руб. 36 коп. за требование о взыскании кредитной задолженности + 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора), что подтверждается платежными поручениями № 349320 от 13 сентября 2021 г. и № 171020 от 14 декабря 2021 г.

В связи с этим, с Графовой Н.В., Майчук Т.В. в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14337 руб. 36 коп.

Утверждения ответчиков о необходимости уменьшения неустойки суд во внимание не принимает. Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая размер задолженности и периоды просрочки, суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Подлежат отклонению как не основанные на законе и утверждения ответчиков об освобождении их от уплаты процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14 ноября 2016 г. № 40506536, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Графовой Натальей Викторовной.

Взыскать в солидарном порядке с Графовой Натальи Викторовны, Майчук Татьяны Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2016 г. № 40506536 в размере 513735 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14337 руб. 36 коп., а всего 528072 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2022 г.

Судья А.А. Ефимов