Решение по делу № 8Г-2308/2022 [88-8804/2022] от 21.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Жуков О.В.                                          Дело № 88-8804/2022

ГСК Ямпольская В.Д. (докл.)                                   № дела суда 1-й инстанции 2-432/2021

       Чабан Л.Н.

    Захарова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    19 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Сергея Викторовича, Чернышовой Аллы Алексеевны к Талицкому Роману Петровичу о выделе части земельного участка сельскохозяйственного назначения,

по кассационной жалобе представителя Чернышова С.В., Чернышовой А.А. - Конищева Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Чернышов С.В., Чернышова А.А. обратились в суд с иском кТалицкому Р.П. о выделе части земельного участка сельскохозяйственногоназначения.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 г. исковые требования Чернышова С.В., Чернышовой А.А. удовлетворены.

Судом постановлено:

- снять возражения Талицкого Р.П., поданные кадастровому инженеру 14.10.2020 г., на подготовленные истцами Чернышовым С.В. и Чернышовой А.А. проекты межевания от 10.11.2020 г.;

- признать собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1053014+/-718 кв.м, от 25 января 2021 г. недействительным в части передачи долей, принадлежащих истцам Чернышову С.В. и Чернышовой А.А., в указанном земельном участке в аренду КФХ Талицкому Р.П. до 05.04.2031 г.

- признать право Чернышова С.В. на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему 210/10530 доли земельного участка единого землепользования, кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м, запись в ЕГРН № 23-23/04-02/2006-373 от 24.03.2006 г. по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- признать право Чернышовой А.А. на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей 210/10530 доли земельного участка единого землепользования, кадастровый №, площадью 1053014+7-718 кв.м, запись в ЕГРН № 23-23/04-02/2006-372 от 24.03.2006 г. по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- признать право собственности Чернышова С.В. на земельный участок общей площадью 21000 кв.м (№), образованный на местности в результате межевания и выдела доли из общедолевой собственности на земельный участок единого землепользования, кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Веревкин, участок находится примерно в 3,5 км по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес> (западная часть) в границах ЗАО «Песчаное», запись в ЕГРН № 23-23/04-02/2006-373 от 24.03.2006 г., на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером Смакотиной З.В.;

- признать право собственности Чернышовой А.А. на земельный участок общей площадью 21000 кв.м (№), образованный на местности в результате межевания и выдела доли из общедолевой собственности на земельный участок единого землепользования, кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Веревкин, участок находится примерно в 3,5 км. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес> (западная часть) в границах ЗАО «Песчаное», запись в ЕГРН № 23-23/04-02/2006-372 от 24.03.2006 г., на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером Смакотиной З.В.;

- установить, что настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 21000 кв.м. (№), образованного на местности в результате межевания и выдела доли из общедолевой собственности на земельный участок единого землепользования, кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х.Веревкин, участок находится примерно в 3,5 км по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес> (западная часть) в границах ЗАО «Песчаное», запись в ЕГРН № 23-23/04-02/2006-373 от 24.03.2006 г., на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером Смакотиной З.В.;

- установить, что настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 21000 кв.м. (№ образованного на местности в результате межевания и выдела доли из общедолевой собственности на земельный участок единого землепользования, кадастровый №, площадью 1053014+/-718 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х.Веревкин, участок находится примерно в 3,5 км по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>западная часть) в границах ЗАО «Песчаное», запись в ЕГРН № 23-23/04-02/2006-372 от 24.03.2006 г., на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером Смакотиной З.В.;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственном кадастровом учете поставить на кадастровый учет вышеуказанные земельные участки, зарегистрировав на них право собственности за Чернышовым С.В. и Чернышовой А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышова С.В., Чернышовой А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Чернышова С.В., Чернышовой А.А. - Конищев Н.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Чернышова С.В. и Чернышовой А.А. - Конищев Н.В., Чернышов С.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение.

Талицкий Р.П. с представителем Милосердовым Ю.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Чернышов С.В. и Чернышова А.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1053014+/-718 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Веревкин, участок находится примерно в 3,5 км по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес> (западная часть) в границах ЗАО «Песчаное». Доли истцов в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок составляют по 210/10530 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок обременен правами аренды на основании договора с КФХ Талицкого Р.П. от 27.03.2006 г. и дополнительного соглашения 22.02.2011 г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 27.03.2006 г., срок договора аренды – с 27.04.2006 г. по 06.04.2021 г.

До истечения установленного договором срока аренды, намереваясь выделить из земельного участка с кадастровым номером № земельные участки в счет принадлежащих им в праве общей долевой собственности долей, истцы обратились с заявлением к кадастровому инженеру. Кадастровый инженер Смакотина З.В. (квалификационный аттестат кадастрового инженера 23-10-162) подготовила проекты межевания указанных земельных участков. Согласно проектам межевания выделяемым земельным участкам присвоен №:ЗУ1, их площадь составила 21000 кв.м. каждый.

Извещение о согласовании, времени и месте ознакомления с проектом межевания было опубликовано кадастровым инженером в газете «Прикубанские огни» за № 40 (11843) от 09.10.2020 г.

После публикации извещения кадастровому инженеру от ответчика поступили возражения на проекты межевания.

Признавая возражения необоснованными и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 9, 10, 252 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 13.1, 31.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указал на то, что выделяемые земельные участки не нарушают порядок землепользования в границах ЗАО «Песчаное», обременение в пользу ответчика в соответствии с договором аренды сохраняется, признав иные доводы не заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив следующее.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 25 января 2021 г. истцы не принимали участия в общем собрании, и как следствие, не голосовали ни единолично, ни через представителей против передачи исходного земельного участка в аренду КФХ Талицкого Р.П.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в решении суда на то, что на момент проведения общего собрания ответчику достоверно было известно о нежелании истцов продлевать арендные отношения с КФХ Талицкого Р.П. и желании выделить свои земельные участки в счет земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, не имеет правового значения, поскольку по смыслу положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

При таких обстоятельствах выдел спорных земельных участков из арендованного земельного участка может осуществляться в данном случае только с согласия арендатора.

Ответчиком по делу - КФХ Талицкого Р.П. - реализовано предоставленное ему пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных и участков. При этом ответчик мотивировал свои возражения приведенными обстоятельствами, обосновал причины несогласия с предложенным размерами и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Закона.

Также суд указал, что ссылка истцов на то, что наличие согласия арендатора на выдел земельных участков имелось и содержалось в пункте 3 Соглашения о пользовании общим земельным участком от 01 августа 2005 г. состоятельной не является, поскольку из содержания данного пункта соглашения следует, что каждый арендатор вправе до истечения срока аренды в любое время в установленном порядке распорядиться своей земельной долей по своему усмотрению, в том числе, выделить в натуре. Указанный выше предусмотренный названным Федеральным законом порядок выделения земельного участка предусматривает обязательное согласие арендатора земельного участка, из которого производится выделение, на осуществление конкретного выдела. В связи с чем, содержание пункта 3 соглашения, отражающее лишь право на выдел, которое у собственников долей земельного участка имеется в силу закона, нельзя трактовать как получение согласия арендатора на выдел истцами земельных участков.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе сторонам по делу.

09.10.2020 г. в газете «Прикубанские огни» № 40 (11843) было опубликовано объявление о проведении 25.01.2021 г. общего собрания собственников земельных участков с указанием повестки дня: выборы председателя общего собрания, выборы секретаря общего собрания, об условиях договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 27.03.2006 г., выборы лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени участников долевой собственности, определение объема его полномочий и срока действия полномочий. В указанные в объявлении день и время общее собрание участников долевой собственности состоялось, по итогам проведенного собрания приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Установлено, что на общем собрании собственников земельных долей 25.01.2021 г. присутствовало 3 участника долевой собственности, у которых в совокупности находится в собственности 627/10530 земельных долей, что составляет 59,54 %, то есть кворум был достигнут, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд апелляционной инстанции установил, что общее собрание участников долевой собственности проведено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», процедура проведения общего собрания соблюдена, о дне его проведения участник долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, в результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности, составляющие 59,54 % из общего числа участников; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания, в котором отсутствуют возражения по ходу проведения общего собрания, а также разрешаемых на нем вопросов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышова С.В., Чернышовой А.А.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда соглашается.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в части 4 статьи 11.22 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земельсельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности,выразивший на общем собрании участников долевой собственностинесогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевойсобственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка,в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счетпринадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам,установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, ираспорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долейземельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатораземельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка навыдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка нетребуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенногоземельного участка прекращается.

Истцы на общем собрании 25 января 2021 года не присутствовали, свое несогласие против передачи в аренду земельного участка в аренду КФХ Талицкого Р.П. не высказывали, в связи с чем является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае выдел земельного участка может быть только при наличии согласия арендатора, которого истцами не получено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Ответчик правомерно воспользовался своим правом на подачу возражений относительно выдела доли земельного участка, так как образование новых земельных участков приведет к нарушению целостности арендуемого земельного участка, что соответственно нарушит право Талицкого Р.П. на полноценное пользование арендованным земельным участком.

Также следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о легитимности проведенного общего собрания собственников долей спорного земельного участка, в связи с тем, что общее собрание участников долевой собственности проведено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», процедура проведения общего собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, в результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности, составляющие 59,54 % из общего числа участников; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания, в котором отсутствуют возражения по ходу проведения общего собрания, а также разрешаемых на нем вопросов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, исследованными судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами, которым дана надлежащая оценка, соответственно, суд апелляционной инстанции при вынесении судебного решения нормы материального и процессуального права не нарушил и вынес законное и обоснованное судебное постановление.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       Ю.Ю. Грибанов

                  И.Э. Косарев