Решение по делу № 33-619/2023 (33-7635/2022;) от 01.03.2022

Судья Лозовых О.В.                      Дело № 33-619/2023 (33-7635/2022)

Уникальный идентификатор дела

50RS0008-01-2021-001274-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО и СНТ «Чайка» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, утраченного дохода, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании ежемесячных пожизненных выплат и взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчиков,

заключение помощника прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО,           ФИО, СНТ «Чайка» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, утраченного дохода, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании ежемесячных пожизненных выплат и взыскании денежной компенсации, указав, что 21 июля 2018 г. по адресу: <данные изъяты> ответчик ФИО производил рубку зеленых насаждений с использованием в качестве рабочего инструмента мотоустройство STIHL FS 70 С, являющееся источником повышенной опасности. Для рубки зеленых насаждений ответчиком ФИО на мотоустройство был установлен металлический режущий инструмент. Данным мотоустройством, находящимся в работающем режиме, ответчик ФИО нанес истцу ФИО удар по левой ноге, причинив телесные повреждения в виде рваной раны левой стопы с открытым оскольчатым переломом 1-2 плюсневых костей с повреждением сухожилий разгибателей 1-2 пальцев левой стопы. По данному факту истцом ФИО подано заявление о преступлении в Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Кимрский». На основании проведенных исследований с учетом их результатов экспертом ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было дано заключение № 302 от 15.10.2018 г., согласно которому установлено причинение ФИО травмы средней степени тяжести. Согласно экспертному заключению № 15-20 от 20.04.2020 г., данному ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что травма была нанесена вышеупомянутым мотоустройством STIHL FS 70 С. В период с 21.07.2018 г. по 18.04.2019 в результате травмы истец ФИО была нетрудоспособна в течение 272 дней. В связи с невозможностью продолжать активную трудовую и общественную жизнь, истцу был причинен существенный моральный вред: истец потеряла способность к самостоятельному передвижению и самообслуживанию; в течение длительного времени находилась в состоянии стрессовой ситуации в связи с неизвестностью исхода лечения травмы, и опасениями, относительно состояния самостоятельно ходить; была вынуждена передвигаться в инвалидном кресле, а после заново учиться ходить. Не смотря на проведенное лечение, истец по настоящее время испытывает хронический болевой синдром, нарушены функция ходьбы и дистанции ходьбы. Из-за последствий травмы истец не смогла вернуться к прежней активной жизни, и вынуждена постоянно испытывать неудобства в связи с ограниченностью в передвижении, в результате чего ухудшилось общее физическое состояние. Кроме этого, истец не могла осуществлять уход и оказывать необходимую медицинскую помощь своей престарелой матери, находившейся у истца на иждивении, что сильно повлияло на состояние ее здоровья и ускорило ее уход из жизни. За период временной нетрудоспособности, наступившей в результате повреждения здоровья, истец утратила доход в размере                    477 466 рублей, и по выходу на работу не смогла вернуться к трудовой деятельности в прежнем объеме. В результате повреждения здоровья истец была вынуждена отказаться от должности заместителя директора Дубненского центра социального обслуживания населения, которую занимала с 2005 года, вследствие чего утратила ежегодный доход, который истец могла бы иметь, на сумму 305 532,72 рублей. При проведении лечения истцом были израсходованы денежные средства на лекарственные препараты в сумме 13 286,84 рублей, а также понесены расходы на медицинские консультации и реабилитационное оборудование на сумму 10 780 рублей. Причиненные повреждения привели к изменению формы и геометрических размеров левой стопы, в связи с чем, истец лишена возможности пользоваться имеющейся у истца обувью, что причинило истцу убыток в сумме 34 280 рублей, и вынудит приобретать новые комплекты обуви в двойном экземпляре и разных размеров. Нарушение кинематики левой стопы при ходьбе приводит к повышенному износу обуви, что приведет к дополнительным расходам. Кроме того, истец для проведения дальнейшего обследования, лечения и реабилитационных мероприятий будет вынуждена понести расходы на реабилитацию и санаторное лечение на сумму                    1 197 000 рублей.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков сумму утраченного дохода за период временной нетрудоспособности с июля             2017 года по июнь 2018 года в размере 477 466,83 рублей; суммы утраченного ежегодного дохода, который истец могла бы иметь за период с 2020 г. по 2021 г. в размере 305 532,72 рублей; сумму затраченных денежных средств на лекарственные препараты в размере 13 286,84 рублей, на медицинские консультации и реабилитационное оборудование в размере 10 780 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 387 200 рублей; убытки в размере 34 280 рублей; ежемесячные пожизненные выплаты в размере 18 626,56 рублей в месяц; сумму утраченного заработка за период с 2022 г. по 2024 г. в размере 458 229,10 рублей и разовую выплату за три года вперед ежемесячных пожизненных выплат в размере 670 556,20 рублей.

Требования предъявлены к ФИО как к непосредственному причинителю вреда, к ФИО как к сособственнику мотоустройства STIHL FS 70 С, которым причинен вред, к СНТ «Чайка» как к организации-работодателю, по заданию которого ФИО осуществлял рубку насаждений.

Решением Дубненского городского суда Московской области от                 17 декабря 2021 г. с ФИО в пользу ФИО взысканы утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 21 июля 2018 г. по 18 апреля 2019 года в размере 41 099,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Требования ФИО в остальной части, включая требования к ФИО, СНТ «Чайка» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части периода и размера утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, в части отказа во взыскании расходов на лечение судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение суда является правильным.

Судом установлено, что 21.07.2021 г. ответчик ФИО с использованием мотокосы осуществлял покос травы и кустарниковых насаждений на территории, прилегающей к земельному участку № 7 в              СНТ «Чайка».

Из объяснений ФИО следует, что она попросила ответчика выключить пилу (мотокосу), однако ФИО повел инструмент в сторону, где стояла ее нога, истец не успела убрать ногу и данной пилой (мотокосой) ей нанесена травма стопы.

Из объяснений ФИО следует, что при осуществлении покоса к нему неожиданно выбежала ФИО и стала кричать, однако он ничего не слышал, поскольку работал инструмент. Истец пыталась остановить ФИО от покоса травы и ногой стала наступать на косилку, но поскольку ответчик не успел ее заглушить, истец получила травму ноги.

Таким образом, 21.07.2021 г. ответчиком ФИО истцу ФИО причинена травма ноги (стопы).

Разрешая спор по существу и взыскивая с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил фактические обстоятельства причинения вреда, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий и исходил из того, что обязанность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда ФИО

Судебная коллегия находит неправильным приведение судом в постановленном решении норм гражданского законодательства о грубой неосторожности (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку грубая неосторожность ФИО не установлена.

Однако, данное обстоятельство само по себе не повлекло вынесение неправильного решения, поскольку, судом не сделан вывод о грубой неосторожности истца и, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, учитывая длительность лечения и восстановления после полученных травм, их последствия, а также учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, форму и степень вины ответчика, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом истец не приводит обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, требованиям разумности и справедливости. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого денежного возмещения потерпевшему за перенесенные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из доводов апелляционной жалобы истца и материалов дела судебная коллегия оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере не усматривает.

Требования ФИО к ФИО судом обоснованно оставлены без удовлетворения, так как данный ответчик причинителем вреда не является, а предполагаемое наличие у нее общей собственности на инструмент, при использовании которого причинен вред здоровью истца, само по себе не является предусмотренным законом основанием для возложения ответственности на данного ответчика.

Требования ФИО к СНТ «Чайка» также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку судебным разбирательством установлено, что ФИО в трудовых правоотношениях с СНТ «Чайка» не состоял, осуществлял покос травы и мелких кустарниковых насаждений по своему усмотрению как житель товарищества в целях благоустройства общей прилегающей территории, использовал собственный инструмент.

Довод ФИО о том, что ФИО являлся старшим по сектору СНТ «Чайка», не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности на товарищество, так как достаточных доказательств того, что ФИО выполнял работу на основании трудового договора (контракта) либо по гражданско-правовому договору, действовал по заданию СНТ «Чайка» и под его контролем за безопасным ведением работ, в материалы дела не представлено.

В указанной части решение суда является правильным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы           ФИО не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением в части периода и размера утраченного заработка истца и в части отказа истцу во взыскании расходов на лечение.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, в силу которых согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из выводов проведенных по делу комплексной судебно-медицинской и оценочной экспертизы, а также выводов дополнительных экспертиз от 08.07.2022 г. № 008Э/22, от 10.11.2022 г. № 042Э/22, от 20.02.2023 г.               № 079Э/22, от 08.11.2023 г. № 427 усматривается следующее.

В связи со случаем от 21.07.2018 г. ФИО была полностью временно нетрудоспособна (утрата трудоспособности составляла 100 %) в период с 21.07.2018 г. по 20.09.2018 г. (в течение 70 дней), более длительное нахождение ФИО не листке нетрудоспособности не обосновано объективными медицинскими данными. С 30.09.2018 г. по настоящее время процент утраты общей трудоспособности ФИО по прямым последствиям травмы от 21.07.2018 г. составляет 5 %, подлежит переосвидетельствованию через 2 года (выводы комиссии экспертов по состоянию на 10.11.2022 г.).

Из материалов дела следует, что до причинения вреда здоровью среднемесячный заработок ФИО составлял 54 909 руб. 20 коп.         (т. 1, л.д. 61).

За период полной нетрудоспособности (с 21.07.2018 г. по 29.09.2018 г.) истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 107 089 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 82-88).

Таким образом, с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию утраченный заработок за период с 21.07.2018 г. по 29.11.2023 г. в сумме 189 419 руб. 88 коп. исходя из следующего расчета:

период с 21.07.2018 по 29.09.2018: 54 909 руб. 20 коп. х 2,3 мес. = 126 291 руб. 16 коп. – пособие 107 089 руб. 80 коп. = 19 201 руб.             36 коп.;

период с 30.09.2018 по 29.11.2023: 54 909 руб. 20 коп. х 5% х 62 мес = 170 218 руб. 52 коп.

Итого: 19 201 руб. 36 коп. + 170 218 руб. 52 коп. = 189 419 руб. 88 коп.

Далее, начиная с 30.11.2023 г. по 10.11.2024 г. (дата переосвидетельствования) ежемесячно по 2 745 руб. 46 коп. с последующим изменением пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области (54 909 руб. 20 коп. х 5 % утраты общей трудоспособности).

Комиссией экспертов установлено также, что из заявленных ФИО расходов на лечение обоснованными (подтвержденными документально, необходимыми в связи с полученной травмой и выходящими за пределы объема оказания бесплатной медицинской помощи) являются расходы в сумме 24 417 руб. 94 коп. (т. 5, л.д. 138-146).

Эксперты также пришли к выводу о нуждаемости ФИО в ортопедической обуви и вставок для уменьшения размера обуви в периоде с августа 2021 года по август 2024 года, средняя рыночная стоимость которых за указанный период с учетом требуемого количества пар обуви и вставок, сезонности (без утепления и с утеплением) составляет сумму в размере 72 559 руб. При этом стоимость ортопедических стелек не учитывается, так как их приобретение не требуется при использовании ортопедической обуви и вставок для уменьшения размера обуви (т. 6, л.д. 115-117).

Кроме того, согласно выводам экспертов по последствиям полученной травмы ФИО в период с августа 2021 года по август 2024 года установлена нуждаемость в ежегодном санаторно-курортном лечении на бальнеологических, с хлоридными натриевыми, сероводородными, радоновыми, йодобромными, кремнистыми термальными водами и грязевых курортах Российской Федерации продолжительностью 18 дней в любой климатической зоне, в любой сезон (т. 6, л.д. 115-116).

Среднее значение совокупной стоимости указанных путевок за данный период составило 229 760 руб. 93 коп. (т. 7, л.д. 144).

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права судом не в полном объеме были установлены значимые для дела обстоятельства, в связи с чем постановлено незаконное решение в части периода и размера утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, а также в части отказа во взыскании расходов на лечение.

При таких обстоятельствах решение суда в указанных частях подлежит соответственно изменению и отмене с вынесением в отмененной части нового решения.

Поскольку комплексные судебно-медицинские и оценочные экспертизы назначались по инициативе судебной коллегии, расходы по их проведению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от               17 декабря 2021 г. в части периода и размера утраченного заработка за период временной нетрудоспособности изменить, в части отказа во взыскании расходов на лечение отменить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО утраченный заработок за период с 21 июля 2018 г. по            29 ноября 2023 г. в сумме 189 419 руб. 88 коп. и начиная с 30 ноября 2023 г. по 10 ноября 2024 года ежемесячно по 2 745 руб. 46 коп. с последующим изменением пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области, расходы на лечение в сумме             24 417 руб. 94 коп., стоимость ортопедической обуви, вставок для уменьшения размера обуви в сумме 72 559 руб. и санаторно-курортных путевок в сумме 229 760 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Московской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Судебной Медицины и Патологии» стоимость экспертизы от 8 июля 2022 г. № 008Э/22 в размере 189 952 руб., стоимость дополнительной экспертизы от 10 ноября 2022 г. № 042Э/22 в размере 170 973 руб. 76 коп. и стоимость дополнительной экспертизы от 20 февраля 2023 г. № 079Э/22 в размере 274 262 руб.

Председательствующий

Судьи