Решение по делу № 2-128/2022 (2-4537/2021;) от 29.07.2021

Дело № 2-128/2022

29RS0023-01-2021-003384-14

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 7 февраля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Шихова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Шихов ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 27 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Указывает, что виновной в ДТП является водитель Перевозникова ФИО12 которая управляла ТС ..... Истец 12 января 2021 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 25 января 2021 года выдало Шихову С.Н. направление на ремонт на СТОА ИП Горчинский ФИО13 Ремонт автомобиля произведен не был. На претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик направил отказ. Согласно экспертизе ИП Колб ФИО14 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 293 000 руб., с учетом износа – 205 700 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 293 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Шихов ФИО15 представитель истца Семушин ФИО16. уточнили исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184 700 руб., убытки в размере 86 700 руб., штраф в размере 92 350 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Иные лица (представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица ФИО17 ФИО18) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, представителя истца, показания свидетеля ФИО19 исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является водитель Перевозникова ФИО20 которая управляла ТС .....

Истец 12 января 2021 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 26 января 2021 года уведомило Шихова ФИО21 о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ИП Горчинский ФИО22.

22 марта 2021 года и повторно 5 апреля 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. К претензии приложено экспертное заключение ИП Колб ФИО23 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 293 000 руб., с учетом износа – 205 700 руб.

На претензию истца ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года Шихову ФИО24 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный инициировал проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта ТС ....., от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей равна 184 200 руб., без учета износа – 266 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Факт наличия страхового случая, правильность обращения потерпевшего Шихова ФИО25. в рамках прямого возмещения убытков в ООО «СК «Согласие» сторонами не оспаривается. Каких-либо заявлений о повреждении иного имущества в результате дорожного происшествия не поступало, стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В судебном заседании истец пояснил, что после дорожного происшествия, зная о том, что ООО «СК «Согласие» выдает направление на ремонт на СТОА ИП Горчинский, 22 января 2021 года предоставил автомобиль на СТОА. По автомобилю работниками СТОА была проведена дефектовка. Автомобиль находился на хранении на СТОА до 18 марта 2021 года. Полагая, что ремонт в предусмотренный срок осуществлен не будет, истец забрал ТС со станции технического обслуживания ИП Горчинский ФИО26 Был составлен акт о том, что представители СТОА отказались подписывать акт о передаче ТС в ремонт (л.д. 25).

Допрошенный судом свидетель ФИО27 показал, что является работником автосервиса ИП Горчинский ФИО28 знает Шихова ФИО29. 28 декабря 2020 года увидел автомобиль Шихова ФИО30 на стоянке ИП Горчинский ФИО31 Видел, как работники СТОА проводили дефектовку поврежденного автомобиля Шихова ФИО32 Автомобиль Шихова ФИО33 находился на стоянке на СТОА до 18 марта 2021 года. В этот день он (свидетель ФИО34.) подписал акт о том, что автомобиль отказываются принять в ремонт на СТОА. Показал, что ремонт произведен не был, возможно, из-за отсутствия запасных частей.

Суд приходит к выводу, что страховой компанией нарушен срок производства восстановительного ремонта, так как поврежденный автомобиль длительное время находился на СТОА (с января 2021 года по 18 марта 2021 года), в ремонт принят не был, 18 марта 2021 года автомобиль был эвакуирован с СТОА.

Ответчик ООО «СК «Согласие» и СТОА ИП Горчинский ФИО35 являются коммерческими организациями, действующими в сфере страхования. Каких-либо доказательств того, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на СТОА, злоупотреблял правом, ответчик и третье лицо в суд не представили.

При таких обстоятельствах требование истца о смене формы страховой выплаты на денежную является обоснованным.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ....., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа равна 271 400 руб., с учетом износа – 184 700 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (№ 2218), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет опыт экспертной деятельности с 2013 года.

Суд отклоняет экспертные заключения ООО «Спектр» и ИП Колб ФИО36 Так, эксперт Колб ФИО37 необоснованно в своих расчетах производит снятие и установку топливного бака, который не входит в зону ремонтных воздействий. Эксперты ООО «Спектр» и ИП Колб ФИО38 производят установку автомобиля на стапель, что не требуется при имеющихся повреждениях, так как не требует устранения перекосов.

Кроме того, сторона истца не оспаривала результаты судебной автотехнической экспертизы, а выводы эксперта ООО «Спектр» находятся в пределах 10% погрешности с выводами эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза».

В связи с чем, суд основывает свои выводы на заключении автотехнической экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза».

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 184 700 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 92 350 руб. (184700 * 50%).

Поскольку ООО «СК «Согласие» нарушены сроки восстановительного ремонта, то суд взыскивает с ответчика убытки в размере 86 700 руб. (271400 - 184700).

Кроме того, с учетом требований разумности, фактических трудозатрат представителя истца, суд взыскивает с ответчика убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб.

В порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства невыплаты ответчиком страхового возмещения, длительность нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. Данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца, определяли родовую подсудность спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 6 324 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы в размере 26 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шихова ФИО39 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шихова ФИО40 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 184 700 руб., убытки в размере 86 700 руб., штраф в размере 92 350 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., всего 375 750 (триста семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 6 324 (шесть тысяч триста двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин