Решение по делу № 2-849/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау РБ                                                                     26 декабря 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ Гавриловой У.Ю.

с участием   представителя истца Садыкова Л.Ф. - Сергейчук М.В.  (доверенность от <ДАТА2>),

при секретаре Саяховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Садыкова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у  с  т  а  н  о  в  и  л:

Садыков Л.Ф.  обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием   <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н <НОМЕР>, под управлением Егорова А.Н., принадлежащего Егорову Н.П., <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением Маннановой Л.Р., принадлежащего ей же  и <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н <НОМЕР>, под  управлением Ильгильдина И.Р., принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с административным материалом  виновным лицом в данном происшествии признан Егоров А.Н. (Постановление <НОМЕР> от <ДАТА4>). В результате данного ДТП   его автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н <НОМЕР> причинен вред. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно  ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Егорова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <НОМЕР><ДАТА5> он обратился в Кумертауское агентство ООО «Росгосстрах». Сдав необходимый комплект документов. Рассмотрев документы,  Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил  <НОМЕР> рублей и <НОМЕР> рубля. В связи с тем, что данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, он обратился к независимому эксперту ИП Донцову Д.В. Согласно Отчета <НОМЕР> сумма материального ущерба с учетом износа составила <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Услуги эксперта - <НОМЕР> рублей. В соответствии  ст.1 Федерального закона от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности  транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Считает, что разница в сумме материального ущерба  в размере (<НОМЕР>,<НОМЕР> - <НОМЕР> - <НОМЕР>,22) = <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для защиты своих прав  судебном порядке, он вынужден был, обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: оформление доверенности у нотариуса - <НОМЕР> рублей, услуги эксперта - <НОМЕР> руб., юридические услуги - <НОМЕР> руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. правоотношения вытекающие из договоров  страхования, как личного, так и имущественного, регулируются также  «Законом о защите прав потребителя», в части не урегулированными специальными законами. В соответствии с  общим положением ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. (с изм. и доп.) «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества  и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услуг) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В последующем истец увеличил исковые требования, указал, что просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, в порядке ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с не исполнением должным образом своих обязательств по договору ОСАГО.

В судебное заседание истец Садыков Л.Ф.   не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия с участием представителя, исковые требования поддерживает.

 В судебном заседании  представитель истца Сергейчук М.В. поддержала исковые требования Садыкова Л.Ф., изложила приведенные в исковом заявлении доводы, дополнила, что не возражает против взыскания суммы ущерба, исходя из заключения эксперта Егорова А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта.  Также пояснила, что  перед тем, как обратиться в суд с настоящим иском со ссылкой на отчет ИП Донцова,  данный отчет в ООО «Росгосстрах» для добровольной выплаты денежных средств по нему не направлялся.   

В судебное заседание третье лицо Маннанова Л.Р., Егоров А.Н. не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину их неявки  неуважительными.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах»      не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставлял отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что Закон «О защите прав потребителей» не применим к отношениям по страхованию ответственности по ОСАГО, соответственно не подлежит взысканию моральный вред; сумму на оплату услуг эксперта считает завышенной и необоснованной, так как  истец не представил чек контрольно - кассовой техники на данную сумму. Сумму на  услуги представителя также считает завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии  со ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Садыкова Л.Ф. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а доводы представителя ответчика являются необоснованными,  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно чт.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  под договором обязательного страхования гражданской ответственности  транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.  Размер страховой  выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данное положение закреплено и в подп. б п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3>  автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу Садыкову Л.Ф., причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Егоров А.Н.,  управлявший автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  госномер Н <НОМЕР> РК 102, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Рогоссстрах». В результате ДТП также получил механические повреждения автомобиль Хендэ Солярис, госномер <НОМЕР>, принадлежащий Мананновой Л.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией справки о ДТП от <ДАТА5> (л.д.6-7), копией  протокола об административном правонарушении <НОМЕР> т <ДАТА3> и постановления <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.8), копией дополнения к протоколу о нарушении ПДД (л.д.9- 10),  и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.105-129)  произведена страховая выплата представителю  Садыкова Л.Ф, - Ильгильдину И.Р.  в счет причиненного вреда в размере <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп., что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.1149) и  в размере <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп., что подтверждается актом № <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д.148), всего  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.

Истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП Донцовым Д.В.  Согласно  отчету (экспертному заключению) <НОМЕР>  от <ДАТА14>, произведенного ИП Донцовым Д.В., восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет  <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп. (л.д.14-48).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена оценочно-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП  Егорова А.В. от <ДАТА15> <НОМЕР>, стоимость  восстановительного  ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа  могла составить <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп. (л.д.156-175).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела  заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП  Егорова А.В. от <ДАТА15>, поскольку во-первых, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, во-вторых представленное ответчиком ООО «Росгосстрах»  экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» не соответствует требованиям  законодательства, поскольку в данном заключении, в том числе, не указаны дата составления и порядковый номер экспертного заключения, в нарушение п. 19 Правил.  Также суд учитывает, что к заключению не приложено свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников Ситдикова Р.Ф., которое бы соответствовало  форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2003 года № 335, и подписанное надлежащими лицами - заместителем Министерства юстиции РФ, поскольку в соответствии с приведенным приказом Министерства юстиции РФ от 30 июня 2003 года № 155 формирование и ведение реестра ведет Управление судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, а не общественные  организации. Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости.

Представитель истца не возражал против принятия в качестве доказательства суммы ущерба экспертного заключения ИП Егорова А.В.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму ущерба - страхового возмещения  <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп., из расчета (<НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп.- <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания действиями ответчика, в связи с  неисполнением в срок условий договора, в частности до вынесения  настоящего решения требования истца не удовлетворены ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя,  длительность периода нарушения прав истца,  и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости,  считает необходимым взыскать в пользу Садыкова Л.Ф.    компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе,  государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Суд признает необходимыми расходы истца по составлению доверенности в сумме <НОМЕР> руб. (л.д.12).

Суд, учитывая в том числе правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от <ДАТА18> № <НОМЕР>-О «По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав  свобод положениями ст.15, 16 и 1069 ГК РФ»,    признает необходимыми расходы истца  в сумме <НОМЕР> руб. (л.д.13), понесенные за услуги по определению ИП Донцовым Д.В. рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку данный отчет был представлен истцом при подаче иска в обоснование  и подтверждение своих требований, а также при определении цены иска, то есть истец вынужден был понести расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом на услуги представителя затрачено <НОМЕР> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА19>  и квитанцией о получении денежных средств (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема оказанных услуг: подготовку искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству; в судебном заседании,  сложности и характера спора, и считает разумным взыскать с ответчика <НОМЕР> руб. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вышеуказанной нормой закона установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, услуг, законодатель, устанавливая данный самостоятельный вид ответственности, обуславливает его нарушением установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора.

Согласно ст.17 Закона РФ  «О защите прав  потребителей», защита  прав потребителей осуществляется судом.

 Действительно, Законом РФ  «О защите прав  потребителей» не предусмотрен   предварительныйвнесудебный порядок разрешения требований потребителей, что подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Однако из данной нормы закона следует лишь то, что  истец вправе обратиться  в суд, то есть за судебной защитой,и без досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Однако данная норма не исключает само по себе предусмотренное  право потребителя и продавца (изготовителя) на досудебное урегулирование спора.

Досудебный порядок урегулирования спора существует и предусмотрен законом,  в частности  предусмотрено право потребителя непосредственно обратиться к продавцу с требованием устранить нарушения, уплатить неустойку в добровольном порядке и пр.

В суде установлено, что до обращения в суд никаких претензий  от самого истца  в ООО «Росгосстрах»  не предъявлялось, как и не направлялся отчет ИП Донцова Д.В.  Копия отчета ИП Донцова Д.В,  получена ООО «Росгосстрах»  лишь  после принятия иска судом вместе с направленной копией искового заявления <ДАТА20>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.51). С заявлением о выплате страхового возмещения в сумме, определенной в отчете ИП Донцова Д.В.,  истец  в страховую компанию  не обращался.

Тем самым у ООО «Росгосстрах» не имелось реальной возможности урегулировать спор во внесудебном (добровольном) порядке.

Таким образом, поскольку возможность применения штрафа обусловлена несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а таковых требований ответчику потребителем не предъявлялось, суд  считает взыскание с ООО «Росгосстрах» предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа недопустимым.

Само по себе обращение потребителя в суд с иском исключило для ответчика возможность удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки.

Также суд принимает во внимание цели, для достижения которых законодателем установлен соответствующий штраф, - стимулирование продавцов (изготовителей), уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров к своевременному удовлетворению предъявляемых потребителями требований.

Данной цели взыскание штрафа с ООО «Росгосстрах», не допускавшего какого-либо злоупотребления предоставленными ему правами, отвечать не будет. Позиция  о наличии вины сдержится в  Определением Конституционного Суда РФ  от 16 декабря 2010 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Русская телефонная компания» на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п.6 ст.13 Закона РФ  «О защите прав  потребителей»,  где указано,  что наличие вины является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, и каких-либо исключений из данного общего требования к составу правонарушения п.6 ст.13  Закона РФ  «О защите прав  потребителей» не содержит.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК, то государственная пошлина  в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР>  коп. подлежит взысканию с ответчика в  доход муниципального бюджета городского округа город Кумертау пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования  Садыкова <ФИО1>  удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Садыкова <ФИО1>  страховое возмещение <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп., компенсацию морального вреда <НОМЕР> руб.,  судебные расходы <НОМЕР> руб. <НОМЕР>  коп.,  всего <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб. <НОМЕР>   коп.

В остальной части исковых требований Садыкова <ФИО1>  отказать.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в  доход муниципального бюджета городского округа город Кумертау государственную пошлину в <НОМЕР>(<НОМЕР>) руб. <НОМЕР>  коп.

Решение может быть обжаловано в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.  

Мировой судья судебного участка № 4

по городу Кумертау РБ   <НОМЕР>У.Ю.Гаврилова