Решение по делу № 2-766/2016 от 19.01.2016

№ 2-766/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатова А. В. к ООО «Модульдом-Урал» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саламатов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Модульдом-Урал» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 19.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда < № > на выполнения работ по сборке изделия (бытовки). Стоимость работ по договору составила < данные изъяты >. В ходе эксплуатации работ, обнаружились дефекты, а именно: появилась плесень на стенах бытовки. Для определения причин возникновения недостатков, а также степени опасности образовавшегося грибка, истец обратился в ООО «Микросфера». Согласно заключению специалиста < № >-МЭ на деревянных конструкциях бытовки обнаружены микроскопические плесневые грибы, древоокрашивающие и домовые грибы, представляющие собой опасность для здоровья человека и для конструктивной прочности постройки. Причиной биопоражения является отсутствие на конструкциях бытовки необходимого биозащитного покрытия. В соответствии с заказ-нарядом к договору внутренняя обрешетка каркаса бытовки должна быть обработана огнебиозащитой. Полагает, что данные нарушения являются существенными к качеству работы. Истец не нарушал условия эксплуатации бытовки, недостатки товара в силу своих особенностей не могли быть обнаружены в ходе осмотра при приемке результат работ. Недостатки были обнаружены до истечения гарантийного срока 12 месяцев. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал устранить обнаруженные недостатки работ. Поскольку недостатки устранены так и не были, то 30.06.2015 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, убытки < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец заказывал выполнение работ для своих личных нужд, для использования бытовки в личных целях. Работы надлежащего качества со стороны ответчика так и не были выполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Представил суду строительно-техническую экспертизу бытовки садовой, а также пояснил, что поражение бытовки грибком произошло из-за избыточной влажности, которую допустил ее владелец. При строительстве бытовки было рассчитано, что в одной из комнат будет устанавливаться сантехническое оборудование, в связи с чем полагает и произошло появление избыточной влажности, поскольку грибок проявился только изнутри и именно в одной комнате.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходит из содержания положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда подрядчик, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и выполнить работу.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда < № >. Согласно условиям данного договора (п. 1.2.) ответчик взял на себя обязательства на выполнение работ по сборке изделия (бытовка). Работы выполняются на основании технического задания, разработанного заказчиком и представленного подрядчику (заказ-наряд) (п. 2.1 договора).

Стоимость работ составила < данные изъяты > (п. 3.1 договора), срок выполнения работ определен сторонами до 01.09.2014.

Оплата денежных средств по договору подряда произведена истцом по квитанции < № > от 19.08.2014 года в сумме < данные изъяты >. На основании поручения Саламатова А.В. об исполнении обязательства директору ООО «ТК «Элитстрой», платежного поручения < № > от 12.09.2014 на сумму < данные изъяты > и письма в адрес ответчика от ООО «ТК «Элитстрой» об оплате по указанному платежному поручению денежных средств по договору подряда < № > от 19.08.2014, истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме < данные изъяты >.

В соответствие со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению специалиста ООО «Микросфера» < № >-МЭ от 25.03.2015 объект исследования - деревянные конструкции бытовки по адресу: < адрес >, участок < № >, биопоражены микроскопическими плесневыми грибами, деревоокрашивающими грибами и домовым дереворазрушающим грибом. Опасность для конструктивной прочности постройки представляет домовый гриб. Выявленные плесневые грибы представляют собой опасность для здоровья человека. деревоокрашивающие грибы не представляют собой опасности для конструкции и человека, однако ухудшают эстетические характеристики древесины, если поражают лицевые поверхности. Рекомендовано провести удаление (замену) зараженных домовым грибом материалов и механическое удаление плесневого биопоражения путем поверхностной шлифовки пораженных конструкций, а затем биоцидную обработку бытовки биозащитным средством. Имеющее место биопоражение грибком части конструкции бытовки вызвано либо тем, что на данные участки не было нанесено биозащитное покрытие, либо было нанесено не в должной концентрации или неравномерно и было вымыто из древесины при действии избыточной влажности.

По результатам исследования специалиста установлено, что намокание и отсыревание материалов создает благоприятные условия для роста и размножения грибов. При наличии благоприятных условий они начинают размножаться. Влажность является единственной причиной развития грибов. Обработка антиплесневыми составами малоэффективна в случае сильного намокания, приводящего к вымыванию биоцидного средства из древесины. При исследовании специалист указывает, что древесина была обработана биозащитным составом, который возможно вымыло под действием избыточной влажности.

Представленное стороной ответчика строительно-техническое заключение ООО «Урал-оценка» < № > (л.д. 168-190) также содержит выводы о том, что возможной причиной появления плесени (грибка) является эксплуатация помещения в условиях повышенной влажности.

Из представленного суду наряд-заказа усматривается, что внутренняя обшивка бытовки включала в себя наличие санузла, что предусматривает определенную влажность в помещении. Кроме того, судом также учитывается тот факт, что обнаружение плесени произошло именно в том помещении, где должен был находиться санузел и только внутри, снаружи или в другом помещении плесени обнаружено не было. Каких-либо выводов о том, что в данном помещении, где обнаружены плесневые грибы условия повышенной влажности появились по обстоятельствам, не зависящим от установления сантехнического оборудования или действий собственника бытовки, ни заключение специалиста, ни экспертное заключение не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возникновение плесневых грибов произошло в условиях повышенной влажности в помещении, следить за которым должен был собственник бытовки и предпринимать необходимые меры для ее предотвращения.

Поскольку условия повышенной влажности по исследованию специалиста являются единственным основанием для вымытия биозащитного покрытия из слоев древесины, то в данном случае судом не может быть установлена вина ответчика в связи с не нанесением или неравномерным нанесением биозащитного покрытия, поскольку в данных условиях в любом случае произошло бы вымывание любого защитного покрытия.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда суммы.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саламатова А. В. к ООО «Модульдом-Урал» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 года.

Судья         О.А. Ложкарева