Решение по делу № 10-2878/2024 от 09.04.2024

Дело № 10-2878/2024 Судья Курило О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                          03 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сушковой Е.Ж.,

судей Воробьевой Е.А., Набиуллина Р.Р.,

при секретаре Вигелиной А.А.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

осужденного Ведринцева С.В., его защитника – адвоката Усанова Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усанова Д.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2024 года, которым

ВЕДРИНЦЕВ Сергей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Ведринцева С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Ведринцева С.В. под стражей в период с 27 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ФИО2

Взыскано с Ведринцева Сергея Вячеславовича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Ведринцева С.В. и адвоката Усанова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Марининой В.К. и представителя потерпевшего ФИО2, полагавших необходимым приговор оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ведринцев С.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение 24 сентября 2023 года в целях хищения имущества ФИО7, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья последнего.

Преступление совершено на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Усанов Д.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ведринцева С.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного.

Излагая показания Ведринцева С.В., данные при рассмотрении уголовного дела по существу, указывает, что насилие было применено к потерпевшему в ходе конфликта, а умысел на хищение имущества у осужденного возник спустя значительное время, когда тот вернулся домой и обнаружил у себя телефон ФИО7 Ссылаясь на последовательность показаний осужденного, считает, что оснований не доверять им у суда не имелось, в связи с чем настаивает на том, что в действиях Ведринцева С.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Кроме того полагает, что анализ материалов уголовного дела, свидетельствует о том, что Ведринцев С.В. не применял насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а вывод суда об обратном, по его мнению, основан на предположениях.

Государственный обвинитель Шувалова О.В. в возражениях просит судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ведринцева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями о незаконном и необоснованном осуждении Ведринцева С.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ и о неправильной оценке доказательств по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены доводы стороны защиты и приведены мотивы, по которым они были отвергнуты.

Факт хищения Ведринцевым С.В. мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10C», принадлежащего ФИО7, сторонами не оспаривался и подтвержден в ходе судебного следствия.

При этом в судебном заседании Ведринцев С.В. пояснял, что 24 сентября 2023 года около <адрес> он на лавочке находился вместе с ФИО7, на телефоне которого слушал музыку. Спустя какое-то время потерпевший попросил вернуть телефон, что он и собирался сделать, после чего отвернулся и попытался выйти из приложения. Однако ФИО7 в этот момент схватил его за капюшон и потянул, отчего он испытал физическую боль и, развернувшись, ударил того один раз кулаком правой руки по лицу. Потерпевший упал, но сознание не терял, встал и ушел в сторону дома. В этот момент, поскольку у него остался телефон ФИО7 он решил похитить его, и впоследствии продал, а денежные средства потратил по своему усмотрению.

Однако его позиция опровергается показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 сентября 2023 года около 13 часов 30 минут он находился во дворе <адрес>, и к нему подошел ранее незнакомый Ведринцев С.В. Последний попросил у него мобильный телефон, для того, чтобы подключиться к колонке и включить музыку, на что он согласился и передал свое имущество. Через какое-то время к ним пришел ФИО9 и они втроем начали распивать спиртное. Поскольку его мобильный телефон находился в руках у Ведринцева С.В., он попросил вернуть имущество, однако тот стал наносить ему удары по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль, упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, Ведринцева С.В. и ФИО9 рядом не оказалось, как и мобильного телефона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, полученных в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречили иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Так как следует из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 24 сентября 2023 года на лавочке у подъезда № около дома <адрес>, он находился с Ведринцевым С.В. и ФИО7

Свидетель ФИО10 будучи допрошенной в ходе предварительно расследования указывала, что 24 сентября 2023 года она с балкона видела как ФИО7, Ведринцев С.В. и ФИО9 во дворе на лавочке распивали спиртное и громко слушали музыку. Спустя какое-то время она вышла на улицу, где встретила ФИО7, который ей сообщил, что на него напал Ведринцев С.В. и похитил сотовый телефон.

Согласно показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они являются родителями ФИО7 и на протяжении четырех лет проживали совместно. 24 сентября 2023 года около 15 часов 00 минут ФИО7 вернулся домой и пояснил, что его избили на лавочке около дома, отчего он потерял сознание, при этом похитили сотовый телефон. В связи с жалобами на состояние здоровья ФИО7 была вызвана скорая медицинская помощь.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, являющихся сотрудниками скорой медицинской помощи, следует, что 24 октября 2023 года и 26 октября 2023 года, соответственно, они приезжали к ФИО7 для оказания медицинской помощи. Визуально ими была диагностирована ссадина мягких тканей лица, а именно: правой надбровной дуги, нижнего века и правого глаза. Со слов потерпевшего им стало известно о его избиении, в частности нанесении ударов в голову, при этом он сообщил и что причастный проживает в соседних домах.

Показания указанных свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, существенных противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре и частично в данном определении доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того показания потерпевшего в целом соответствуют и письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании.

В частности заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 24 сентября 2023 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь у подъезда <адрес>, с применением насилия открыто похитило имущество, принадлежащее ему, причинив материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи, первый раз бригада была направлена по заявке от 15 часов 43 минуты 24 сентября 2023 года, а второй раз - от 00 часов 55 минут 26 сентября 2023 года, и было диагностировано у ФИО7 наличие жалоб на головную боль от ударов в голову от знакомых, вследствие чего он потерял сознание. Выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 обнаружены: <данные изъяты>.

Судом не выявлено причин подвергать сомнению выводы эксперта. Экспертное исследование проведено надлежащим компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем приведено содержания и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Вместе с тем все исследованные доказательства получены и составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Действия Ведринцева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что, как пояснял потерпевший, действия осужденного носили внезапный и агрессивный характер, на просьбу вернуть принадлежащее ему имущество. Подобное поведение есть способ обоснования именно разбойного нападения, поскольку Ведринцев С.В. нанес удар потерпевшему с целью удержания чужого телефона и подавления воли ФИО7 к сопротивлению.

Последующие действия осужденного, который после применения физической силы и потерей сознания потерпевшим, продал имущество последнего свидетельствует о наличии у него корыстного умысла для целей личного обогащения, именно в рамках которого он и применил физическую силу к ФИО7

Версия осужденного о том, что удар он нанес вследствие конфликта, спровоцированного потерпевшим ФИО7, который схватил Ведринцева С.В. за капюшон и потянул, отчего тот испытал физическую боль, тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Данная позиция есть ничто иное, как способ защиты, основанный на исключении вероятности его привлечения к уголовной ответственности с целью избежать наказания в рамках инкриминируемого ему преступления.

Кроме того показания осужденного в данной части являются противоречивыми. В частности Ведринцев С.В. указывал, что собирался вернуть телефон и начал выходить из приложения «Вконтакте», что свидетельствует о том, что телефон он держал в руках и ему было достоверно известно о его наличии при нем. Данные обстоятельства прямо опровергают позицию о том, что сотовый телефон Ведринцев С.В. обнаружил только дома, и свидетельствуют о её несостоятельности. Кроме того осужденный не смог указать в какой момент он убрал телефон в карман, учитывая его пояснения о неожиданных действиях потерпевшего, причинивших ему сильную физическую боль.

Вопреки суждений адвоката, отсутствие телесных повреждений, повлекших вред здоровью потерпевшего, не свидетельствует о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт нанесения осужденным удара кулаком в жизненноважный орган ФИО7 – голову, повлекшего потерю им сознания, что следует расценивать как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено без нарушений требований УПК РФ. Анализ протокола судебного заседания показывает, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми стороны активно пользовались.

При назначении наказания Ведринцеву С.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного привел достаточный объем обстоятельств, смягчающих наказание, отразив их перечень в обжалуемом приговоре.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении Ведринцеву С.В. такого вида наказания как лишение свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер наказания, назначенный за совершенное преступление, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного.

Назначенное Ведринцеву С.В. наказание, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, соразмерно содеянному, данным о личности. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску, мотивировав свое решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2024 года в отношении ВЕДРИНЦЕВА Сергея Вячеславовича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи