Решение по делу № 33-3101/2017 от 01.03.2017

Судья Горбачева Е.Н.         Дело № 33-3101/2017

                         А-123г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Стояновой АА, Павлова АВ, Павловой МС, Ильюшковой ЮА к Терской ЕВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести самовольные постройки; встречному иску Терской ЕВ к Стояновой АА, Павлову АВ, Павловой МС, Ильюшковой ЮА о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков

по апелляционной жалобе третьего лица Терского А.А. и его представителя Жердевой О.В.

по апелляционной жалобе Терской Е.В. и ее представителя Тарасовой Н.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года, которым с учетом вынесения дополнительного решения от 31 октября 2016 года постановлено:

«Исковые требования Стояновой АА, Павлова АВ, Павловой МС, Ильюшковой ЮА удовлетворить.

Обязать Терскую ЕВ освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса теплицы №1 площадью 7 кв.м., теплицы №2 площадью 10 кв.м., парника, туалета площадью 2 кв.м., с рекультивацией земельного участка занятого под туалетом.

Взыскать с Терской ЕВ в пользу ФИО 25 000 рублей за экспертное заключение, выполненное <дата>

В удовлетворении встречных исковых требований Терской ЕВ к Стояновой АА, Павлову АВ, Павловой МС, Ильюшковой ЮА о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоянова А.А., Павлов А.В., Павлова М.С., Ильюшкова Ю.А. обратились в суд с иском к Терской Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести самовольные постройки. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка, расположенного по <адрес> является Терская Е.В. <дата> в результате проведенных межевых работ были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером № Терская Е.В. при проведении межевания подписала акт согласования границ земельного участка, возражений не высказывала. При выполнении в <дата> выноса точек в натуру и закреплении их на местности было установлено, что возведенные ответчиком теплицы расположены со смещением на земельный участок истцов. Теплица 1 большей ее частью расположена на участке истцов, а теплица 2 полностью построена на участке истцов, что подтверждается топографическим планом <данные изъяты> Земля под теплицами, оказавшаяся в незаконном владении ответчика, составила 20,14 кв.м., что причиняет истцам нравственные страдания, не позволяет возвести ограждение своего земельного участка, построить хозяйственные постройки. С учетом уточненных исковых требований, просят освободить от чужого незаконного владения Терской Е.В. части земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Стояновой А. А., Павловой М.С., Павлову А.В., Ильюшковой Ю.А. по ? доли, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок площадью 20.14 кв.м., ограниченный линией между точками 4, 5 и 6, приведенными в заключении <данные изъяты> от <дата> на топографическом плане; возложить на Терскую Е.В. обязанность по демонтажу теплицы 1 и теплицы 2, парника собственными силами с территории земельного участка с № в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на Терскую А.В. по демонтажу туалета собственными силами с территории земельного участка с № в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу; возложить обязанность на Терскую Е.В. по рекультивации части земельного участка с № расположенного под туалетом.

Терская Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Стояновой А.А., Павлову А.В., Павловой М.С., Ильюшковой Ю.А. о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Собственниками смежного земельного участка, по <адрес> являются Стоянова А.А., Павлов А.В., Павлова М.С., Ильюшкова Ю.А. При этом индивидуальный жилой дом по <адрес> Под указанным домом имеется общий земельный участок с огородом. Порядок пользования земельным участком сложился изначально в момент получения квартир в многоквартирном доме каждым из собственников, но документально оформлен не был. При формировании земельного участка, истцы в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом не обращались. <дата> истцы провели межевание только своего земельного участка под многоквартирным жилым домом и поставили его на кадастровый учет. При этом формирование общего земельного участка под многоквартирным жилым домом до настоящего времени никем не производилось, принятие Емельяновским районным судом решения от <дата>, на основании которого за истцами было признано право собственности земельный участок площадью 1198 кв.м. с кадастровым номером № является незаконным, поскольку изначально земельный участок под многоквартирным домом <адрес> сформирован не был. Просит снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терской А.А. и его представитель Жердева О.В., просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд, в нарушение гражданско-процессуальных норм не рассмотрел заявление Терского А.А. о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и принятии его искового заявления. Указанное заявление было подано до судебного заседания от <дата> в общественную приемную суда, однако в материалах дела оно отсутствует, в результате чего Терской А.А. был лишен возможности обжаловать отказ в удовлетворении заявляемых им требований. Указывают, что Терской А.А., находясь в браке с Терской Е.В., на основании ордера заключил договор социального найма на квартиру <адрес> однако при вынесении решения суд не учел, что при согласовании границ земельного участка № (расположенного под квартирой Терского А.А. и Терской Е.В.) акт согласования границ не был подписан Терским А.А., о проведении кадастровых работ он не извещался. Полагают, что суд при вынесении решения в части возложения на Терскую Е.В. обязанности произвести снос теплиц и парника, вышел за пределы исковых требований, поскольку истцы просили их демонтировать. Указывают, что протоколы судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата> не были подписаны секретарем судебного заседания, при этом в протоколе от <дата> указано, что представителем Терского А.А. заявлялось ходатайство, при этом представитель в данном судебном заседании не участвовала.

В апелляционной жалобе Терская Е.В. и ее представитель Тарасова Н.В. просят отменить решение суда от <дата> и дополнительное решение от <дата> и отказать в удовлетворении исковых требований Стоянова А.А., Павлова АВ., Павловой М.С., Ильюшковой Ю.А., удовлетворив заявленные Терской Е.В. требования. Указывают, что судом при вынесении решения не был исследован вопрос, вследствие каких действий произошло изменение границ смежных земельных участков Павловых и Терской Е.В. и не связано ли изменение указанных границ со смещением границ в кадастровом квартале, поскольку «равные» изменения границ имеют место у всех землепользователей в данном кадастровом квартале. Полагают, что факт возведения теплиц на земельном участке в <дата> подтверждается свидетельскими показаниями и договором подряда от <дата> на монтаж окон в квартире Терской Е.В., что свидетельствует о том, что на момент проведения кадастровых работ теплицы уже находились на спорном земельном участке. Выражают несогласие с проведенной по делу повторной судебной экспертизой, выполненной <данные изъяты>, хотя определением суда от <дата> проведение судебной экспертизы было поручено <данные изъяты> Указывают, что заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным: в заключении не указано что экспертиза является повторной, не имеется сведений о предыдущей экспертизе; экспертом были самостоятельно взяты показания у сторон; при ответе на вопрос о возможности определения исторической границы между спорными участками экспертом указано, что «возможно», однако указанная граница не определена экспертом; при ответе на вопрос о том, была ли допущена кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка по <адрес>1, экспертом дан однозначный ответ без ссылки на первичные документы и при этом заключение содержит несколько вариантов площади земельных участков. Так же полагает, что суд необоснованное не принял во внимание экспертное заключение <данные изъяты> от <дата> Указывают, что вопреки выводам суда домовладение <адрес> является многоквартирным домом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по первоначальному иску– Шульгина Е.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Стояновой А.А., представителя истцов Стояновой А.А., Павлова А.В., Павловой М.С., Ильюшковой Ю.А. – Шульгиной Е.С., ответчика Терской Е.В., ее представителя Тарасовой Н.В., представителя третьего лица Терского А.А.- Мавровой О.В., и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, в редакции действующей до 01.01.2017 г., права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", здесь и далее в редакции на момент принятия судом решения, предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», здесь и далее в редакции на момент принятия судом решения, земельный участок как объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, существует после проведения его государственного кадастрового учета. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч.5 ст.4 ФЗ РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 указанного Закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены, в частности, его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

В силу ст. 16 названного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч.1 ст. 38 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч.9 указанной нормы, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В части 1 данной статьи настоящего Закона закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 2 данной статьи вышеуказанного Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.20107 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 данного Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по иску Павлова А.В., Павловой М.С., Илюшковой Ю.А., Павловой А.А. к администрации Емельяновского района, за Павловым А.В., Павловой М.С., Илюшковой Ю.А., Павловой А.А. признано право собственности в равных долях за каждым на земельный участок площадью 1198 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Указанным решением установлено, что на основании договора № о передаче квартиры в собственность граждан (договору приватизации) от <дата>, квартира <адрес> передана бесплатно в собственность Павлова А.В., Павловой М.С., Стояновой (Павловой) А.А., Ильюшковой Ю.А. в равных долях каждому. Постановлением администрации <адрес> № от <дата> земельному участку, на котором находится указанная квартира, присвоен адрес: <адрес> В отношении земельного участка по указанному адресу проведено межевание, участок поставлен на кадастровый учет, участок имеет кадастровый номер № Земельный участок под квартирой <адрес> находится в пользовании Терской Е.В., с которой границы участка согласованы. Фактически между сособственниками двухквартирного жилого дома по указанному адресу достигнуто соглашение о разделе и выделе в натуре земельных участков, расположенных под каждой квартирой раздельно. При установленных данных, формирование единого земельного участка под двухквартирным домом по указанному адресу невозможно, так как фактически участки сформированы под каждой квартирой раздельно и огорожены каждый в отдельности.

Указанное решение Емельяновского районного суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось. Терская Е.В. участвовала в рассмотрении дела в качестве 3-го лица.

Право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1198 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>

Из материалов дела также следует, что на основании решения исполкома Райсовета № от <дата> Терскому А.А. выдан ордер № на жилое помещение по адресу: <адрес>

Терская Е.В. и Терский А.А. являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора передачи квартиры (жилого дома) в собственность граждан от <дата> № в равных долях. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>

На основании постановления Емельяновского поселкового совета Емельяновского района от <дата> №, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации <адрес> Терской Е.В. предоставлен земельный участок площадью 1062 кв.м. по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (том 1, л.д. 75, 76).

<дата> указанный земельный участок, предоставленный Терской Е.В., внесен в базу данных Государственного кадастра недвижимости с присвоением кадастрового номера № Из кадастрового паспорта земельного участка видно, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 72).

Право собственности Терской Е.В. на указанный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1062 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (том 1, л.д. 78).

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № являются смежными. На границе земельных участков расположены постройки, принадлежащие ответчику Терской Е.В., а именно: теплица №1 площадью 7 кв.м., теплица №2 площадью 10 кв.м., парник и туалет, площадью 2 кв.м.

Согласно акту согласования границ земельного участка от <дата>, границы земельного участка в р<адрес> были согласованны со смежными землепользователями, в том числе с Терской Е.В. Акт согласования подписан Терской Е.В. на месте, спорные вопросы по границам участка отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования Стояновой А.А., Павлова А.В., Павловой М.С., Ильюшковой Ю.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Терской Е.В., дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции верно исходил из того, что возведенные Терской Е.В. и принадлежащие последней теплицы №1 и №2, парник, туалет располагаются на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам по первоначальному иску, границы которого определены в установленном законом порядке, смежные земельные участки прошли в установленном порядке процедуру межевания, при котором Терской Е.В. на месте подписан акт согласования границ земельного участка, спор по смежной границе участков сторон отсутствовал.

Указанные выводы суда подтверждаются проведенными по делу экспертными исследованиями <данные изъяты> и <данные изъяты>, показаниями допрошенных в судебном заседании специалиста ФИО1 и эксперта ФИО2

Согласно заключению <данные изъяты> от <дата>, фактическая граница между смежными участками земельного участка с кадастровым номером № не соответствует исторически сложившимся обстоятельствам (границам, показанным Стояновой А.А., технической документации, планам <дата>), однако на местности частично закреплена объектами природного и искусственного происхождения (теплица, куст вишни, яблоня, забор, канава сточных вод). При этом в имеющейся технической документации, конфигурация спорной границы между земельными участками №, № является неизменной (т.е. исторической), соответствует показаниям Стояновой А.А. Экспертами установлено, что туалет и теплицы входят в границы земельного участка, принадлежащего истцам по первоначальному иску.

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, следует, что фактические границы земельного участка Терской Е.В. не соответствуют границам, определенным при выделении участка. К данному выводу пришла эксперт Черных Н.В., которая подтвердила, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, показанные Терской Е.В. не соответствуют границе и площади данного участка, имеющимся в Планах <дата>

Тогда как из материалов дела, в том числе из заключений экспертов, не следует, что фактическая смежная граница земельных участков, в каком виде она существует сейчас, существует на местности пятнадцать и более лет.

На основании экспертных заключений, судом установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № имела место кадастровая ошибка. При этом, кадастровая ошибка была допущена лишь при определении координат поворотных точек вдоль границы жилого дома и усадьбы истцов и не была допущена на границе, где расположены спорные объекты ответчика Терской Е.В., в связи с чем наличие такой ошибки не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно указал, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и необходимую квалификацию для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика по первоначальному иску, не представлено.

Установив, что теплица №1, площадью 7 кв.м., теплица №2, площадью 10 кв.м., парник, туалет, площадью 2 кв.м. располагаются на земельном участке, принадлежащем истцам по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Терскую Е.В. обязанность освободить часть земельного участка, путем сноса указанных объектов.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что Терская Е.В. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об устранении кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка истцов по первоначальному иску и установлении границ земельных участков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Терской Е.В. о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о спорных земельных участках временными не являются, земельный участок, принадлежащий Терской Е.В. имеет статус ранее учтенного, земельный участок, принадлежащий истцам по встречному иску преобразуемым не является, право истцов по первоначальному иску на земельный участок установлено решением суда, основанием для принятия которого, послужили фактические обстоятельства, а именно то, что изначально земельные участки сторон сформированы раздельно под каждой квартирой, единый вход и общий двор отсутствовали, при межевании земельного участка истцов по первоначальному иска споры по смежной границе отсутствовали.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая основания встречного иска, при том, что право истцов по первоначальному иску на спорный земельный участок возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу, согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ являющегося обязательными и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а право истца по встречному иску на земельный участок возникло на основании не оспоренного акта местного самоуправления и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Терского А.А. о том, что результаты межевания являются недействительными, поскольку он не подписывал акт согласования границ земельного участка, не являются основанием для отмены решения, поскольку акт согласования границ <дата> подписан собственником земельного участка- Терской Е.В., Терской А.А. собственником земельного участка не является, соответствующих требований об оспаривании межевания сторонами и третьими лицами не заявлялось.

Доводы третьего лица Терского А.А. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, вместо заявленного демонтажа туалета, теплиц и парника, постановил снести указанные объекты, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика Терской Е.В., так как снос указанных объектов, предполагает их демонтаж, при этом определение способа разборки, перемещения, в том числе и демонтажа спорных объектов, остается за ответчиком по встречному иску.

Доводы Терского А.А. о том, что протоколы судебного заседания не подписаны секретарем судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых видно, что протоколы подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Терского А.А. о том, что суд нарушил процессуальные права третьего лица, не рассмотрев его заявление о вступление к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <дата>., соответствующее ходатайство Терского А.А. судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, разъяснено право обратиться с самостоятельным иском, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 г. и дополнительное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Терской Е.В., ее представителя Тарасовой Н.В., а также Терского А.А. и его представителя Жердевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи