Решение от 12.12.2022 по делу № 22-2031/2022 от 17.11.2022

Судья Виссарионова М.В. №22-2031/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., осужденного Зверева А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Костромских Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зверева А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2022 года, которым

Зверев А. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый:

24 декабря 2015 года Петрозаводским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 30 января 2018 года постановлением Сегежского городского суда от 17 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней;

20 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 декабря 2015 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 октября 2021 года назначено окончательное наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Зверев взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от 20 октября 2021 года- с 04 июля 2021 года по 03 марта 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытое наказание по приговору от 20 октября 2021 года- с 04 марта 2022 года по 11 октября 2022 года.

Постановлено взыскать со Зверева в пользу АО «(...)» (...) рублей.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденного Зверева А.В., его адвоката Костромских Н.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А., полагавшего необходимым освободить осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, суд апелляционной инстанции

установил:

Зверев приговором суда признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества АО «(...)» на сумму (...) рублей, совершенное 13 октября 2020 года, находясь в магазине «(...)» в (.....) Республики Карелия, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зверев, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий, выражая несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением после вынесения приговора до вступления его в законную силу сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Просит освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мельникова С.А. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и, дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст.307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказанность вины и квалификация совершенного преступления осужденным Зверевым в жалобе не оспаривается.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Зверева верно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств осужденному Звереву назначено справедливое наказание.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, было совершенно Зверевым 13 октября 2020 года и относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Приговор в отношении него постановлен 12 октября 2022 года и в законную силу не вступил.

Со дня совершения Зверевым преступления и до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, при этом обстоятельств, указанных в ч.3 ст.78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по уголовному делу не установлено.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное Зверевым, истек 13 октября 2022 года, то есть уже после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Зверев в настоящее время подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст.158.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с освобождением Зверева от наказания, назначенного по п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, из приговора также подлежит исключению указание о назначении Звереву наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года №1851-О, предусмотренные законом правила предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.158.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░