Решение по делу № 33-1033/2016 (33-30260/2015;) от 27.11.2015

Судья: Борисик А.Л. дело № 33- 1033/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Бусарова Андрея Николаевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Бусарова Андрея Николаевича к Коростиной Татьяне Николаевне о внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке, исправлении кадастровой ошибки,

по иску Коростиной Татьяны Николаевны к Бусарову Андрею Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, признании гаража самовольной постройкой, его переносе,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Бусарова А.Н. – Бусаровой Л.А., адв. Утробиной А.В. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Коростиной Т.Н. – Баранова А.Г. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бусаров А.Н. обратился в суд с иском к Коростиной Т.Н. о внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке, мотивируя свои требования тем, что ему на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03 мая 2006 года принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены на местности в соответствии с действующим земельным законодательством, земельный участок полностью по периметру огорожен забором, и используется им в границах существующего забора.

В настоящее время ему стало известно, что часть принадлежащего земельного участка (фактические границы) накладывается на земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>

Считает, что произошла кадастровая ошибка, поскольку земельные участки сторон проходили процедуру межевания в один день.

Просил исправить кадастровую ошибку, путем внесения изменений в ГКН в части описания месторасположения смежной границы, установив смежную границу данных земельных участков по фактическому использованию.

Коростина Т.Н. обратилась в суд с иском к Бусарову А.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 750 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

При выполнении работ по его межеванию специалистами выявлено наложение на него соседнего участка, который принадлежит на праве собственности Бусарову А.Н., площадь наложения составляет 33 кв.м., на которой ответчиком установлен забор и возведена часть гаража.

Истица полагает, что ответчик своими действиями нарушает ее права, поскольку возведенные постройки фактически перекрывают доступ на ее участок со стороны улицы, являющейся единственным подъездом к ее земельному участку.

Просила признать самовольной постройкой гараж, возведенный Бусаровым А.Н. и обязать ответчика освободить от данной постройки ее земельный участок.

Решением суда иск Коростиной Т.Н. удовлетворен. Бусарову А.Н. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Бусаров А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, ссылаясь на неполноту экспертного заключения, положенного в основу решения суда. Указывает, что смежная кадастровая граница между земельными участками Бусарова А.Н, и Коростиной Т.Н. не соответствует фактическому землепользованию и просил о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на неполноту экспертного заключения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Данная правовая позиция изложена в разъяснениях, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бусаров А.Н. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03 мая 2006 года, является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Коростина Т.Н. на основании решения Мытищинского городского суда от 25 ноября 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 750 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>

Земельные участки сторон отмежеваны в соответствии с требованиями закона, сведения об их границах внесены в ГКН.

Для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и технических экспертиз».

Из заключения экспертизы № 03/04-2015 следует, что земельный участок принадлежащий Бусарову А.Н., по своим параметрам на местности не соответствует площади по правоустанавливающим документам, при этом площадь самовольно запользованного участка составляет 55, 1 кв. метров.

Наложение земельных участков произошло вследствие незаконных действий Бусарова А.Н. В границах земельного участка Коростиной Т.Н. частично находится гараж и ограждение, протяженностью 55,2 метра, принадлежащие Бусарову А.Н. (л.д. 55-90 гр.д. 2-88/15).

Давая оценку представленным доказательствам и экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов Бусарова А.Н. о допущенной кадастровой ошибке, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено нарушение установленной в ГКН границы со стороны его земельного участка. Иные границы земельных участков соответствуют сведениям ГКН и фактическим ограждениям. Сведения о местоположении границ земельных участков сторон по делу внесены в ГКН в соответствии с представленными сторонами документами, указанные сведения являются достоверными.

Также судом принято во внимание, что земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Коростиной Т.Н., образован в результате раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который имел границы, внесенные в государственный кадастр недвижимости 26.10.2004 года (л.д. 40-90 гр.д. 2-3619/15), а при межевании земельного участка Бусарова А.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> между сторонами был подписан акт согласования границ, согласно которого, споров по местоположению границы участков не имеется (л.д. 178 гр.д. 2-3619/13).

Поскольку возведенные ответчиком строения, расположены не на принадлежащем ему земельном участке, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить незаконно занимаемую часть земельного участка истца от ограждения и строения (гаража), возведенного не на принадлежащем ему земельном участке, указав, что в случае неисполнения решения суда Коростина Т.Н. вправе осуществить снос указанных объектов самостоятельно с последующим взысканием с ответчика Бусарова А.Н. понесенных расходов.

По ходатайству Бусарова А.Н. определением судебной коллегии Московского областного суда ввиду неполноты экспертного заключения, по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «БИОН».

Согласно экспертному заключению, площадь земельного участка Бусарова А.Н. в фактических границах составляет 1527 кв.м., что на 27 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка Коростиной Т.Н. в фактических границах 700 кв.м., что на 50 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. При построении границ данного участка его площадь в границах, учтенных в ГКН, составляет 740 кв.м. (в пределах допустимой погрешности).

Причиной несоответствия фактической смежной границы сведениям ГКН и правоустанавливающим документам является неправильное местоположение смежного ограждения.

Экспертами разработан один возможный вариант установления смежной границы между земельными участками сторон по делу в соответствии с границами земельных участков, установленных по сведениям ГКН, который приведен в приложении на рис. №3, а координаты в таблице №3. По данному варианту необходимо демонтировать ограждение, установленное по смежной границе между участками сторон, а также строение, расположенное на участке Бусарова А.Н.

Довод апелляционной жалобы Бусарова А.Н. о наличии кадастровой ошибки судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертами ООО «БИОН» установлено полное соответствие кадастровых границ земельный участков сторон границам по межевым планам.

Доводы апелляционной жалобы Бусарова А.Н. о наличии кадастровой ошибки проверены судебной коллегией и ее отсутствие установлено экспертами, в связи с чем, они признаются судебной коллегией не состоятельными.

Между тем, возлагая на Бусарова А.Н. обязанность по переносу ограждения, суд не указал, по каким координатам оно должно быть установлено, что может затруднить исполнение решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда, указанием о возложении на Бусарова А.Н. обязанности по переносу металлического забора в соответствии с границами земельных участков <данные изъяты>, установленными в ГКН в границах, приведенных в приложении №3 экспертного заключения ООО «БИОН» по точкам 4-5-6-1.

Довод Бусарова А.Н. о том, что экспертами не установлено следов переноса ограждения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку факт запользования Бусаровым А.Н. части земельного участка, принадлежащего Коростиной Т.Н., нашел свое подтверждение.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года – изменить, дополнив абзац 4 резолютивной части указанием о возложении на Бусарова Андрея Николаевича обязанности перенести металлический забор в соответствии с границами земельных участков <данные изъяты> установленными в ГКН в границах, приведенных в приложении №3 экспертного заключения ООО «БИОН» по точкам 4-5-6-1:

№п/п	№ поворотной точки	координаты		Расстояние м.	Дирекционный угол
		X	Y
4	4	489796.23	2197637.71	29.47	259?39,5"
5	5	489790.94	2197608.72	5.95	257?16,4"
6	6	489789.63	2197602.92	19.86	254?33,0"
1	1	489784.34	2197583.78	17.34	352?38,7"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусарова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: