Решение по делу № 33-2760/2021 от 29.07.2021

Судья Малыгин П.А. №

УИД 10RS0№-62

2-1866/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению акционерного общества «Карелгаз» к Бучневу Д. А. и Бучневой Н. Л. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Карелгаз» (далее – АО «Карелгаз») обратилось в суд с иском к Бучневу Д.А. и Бучневой Н.Л. по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по адресу: (.....)А, (.....), газоснабжение дома, где проживают ответчики, осуществляется истцом. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ у ответчиков образовалась задолженность по оплате газоснабжения в размере 77250,88 руб. С учетом изложенного данную задолженность истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины 2517,53 руб., расходы по направлению иска ответчикам 108 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бучнева Д.Д.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу АО «Карелгаз» солидарно с Бучнева Д.А. и Бучневой Н.Л. задолженность по оплате газоснабжения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 64976,92 руб., а расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117,49 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

С постановленным по делу решением истец не согласен, в апелляционной жалобе, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда том, что сторона истца фактически уклонилась от доказывания обстоятельств включения в исковой период задолженности, образовавшейся в иной период времени, не представила расчет задолженности по месяцам на сумму 12273,96 руб., не соответствует действительности, поскольку указанный расчет был предоставлен ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании, но не был учтен судом при вынесении решения.

В возражениях на жалобу ответчики Бучнева Н.Л. и Бучнев Д.А. выразили согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гаврилов Г.С., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что от предоставления доказательств суду первой инстанции сторона истца не уклонялась, истребуемые документы были предоставлены, представитель истца прибыл для участия в деле ХХ.ХХ.ХХ, однако получив информацию о том, что у суда нет вопросов по представленным документам, непосредственного участия в судебном заседании представитель истца не принимал. По сведениям из лицевого счета на октябрь 2016 года задолженности в указанном судом размере за ответчиками не числилось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обозрев дело № по выдаче судебного приказа, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы по адресу: Республика К.., (.....)-а, (.....). Данное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности Бучневой Н.Л. и ее дочери Бучневой Д.Д., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Бучнев Д.А., являющийся супругом Бучневой Н.Л. и отцом Бучневой Д.Д., зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи собственников.

В многоквартирном жилом доме создано ТСЖ «Ленина 28А». АО «Карелгаз» осуществляет газоснабжение помещений указанного многоквартирного дома.

ХХ.ХХ.ХХ между Бучневым Д.А. и АО «Карелгаз» заключен договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. Индивидуальный прибор учёта потребленного газа в жилом помещении не был установлен до ХХ.ХХ.ХХ, начисления производились в соответствии с нормативами потребления газа из расчета на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении.

В марте 2019 года АО «Карелгаз» получило сведения из МКП «Петрозаводская паспортная служба» о том, что с ХХ.ХХ.ХХ в квартире было зарегистрировано два потребителя, а с ХХ.ХХ.ХХ – три потребителя. Потребители не сообщали об изменении числа проживающих в жилом помещении граждан. На основании изложенного АО «Карелгаз» произвело перерасчёт, доначислив потребителям задолженность в соответствии с нормативами потребления из расчета на трёх человек до ХХ.ХХ.ХХ (дата установки и допуска в эксплуатацию прибора учета газа).

Поскольку выставленные счета ответчики не оплатили в полном объеме, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 77250,88 руб.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за газ, однако выданный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчиков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 26, 28, 210, 322, 323, 539-540, 544, 547 ГК РФ, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 31, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, положениями Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №. С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, суд удовлетворил заявленные требования, исключив из размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, сумму в размере 12273,96 руб., которая, по мнению суда первой инстанции, образовалась до ХХ.ХХ.ХХ, учитывая то, что по иску заявлено о взыскании задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере не может согласиться, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не согласуются с представленными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, из содержания искового заявления и объяснений сторон однозначно следовало, что доначисление платы за поставку газа имело только в 2019 году. В квитанции на оплату услуги газоснабжения за апрель 2019 года указано о перерасчете на сумму 11182,18 руб., за май 2019 года – о перерасчете на сумму 66468,22 руб. Такие квитанции имелись в распоряжении суда первой инстанции.

Давая объяснения в суде, ответчики указывали, что оплачивали выставляемые счета, нарушений порядка оплаты не допускали.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался расчетом иска, представленным с иском, между тем, информация в нем не соответствовала счетам на оплату.

Указанное противоречие судом первой инстанции было оставлено без внимания и при рассмотрении дела не было устранено, несмотря на то, что первичным документом, свидетельствующим о начислениях в том или ином периоде, являются прежде всего счета на оплату.

Судебная коллегия с выводами в решении о том, что суд требовал у истца на основании письменного определения объяснить противоречия, обосновать расчет цены иска, также не может согласиться. В определении об истребовании доказательств суд первой инстанции четко не сформулировал, какие доказательства он просит представить истца, на какие-либо противоречия вообще не ссылался.

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции было предложено представить истцу выписку из лицевого счета, которая наряду со счетами, выставляемыми ответчикам в спорном периоде, были приобщены в дело в качестве новых доказательств.

Из содержания названных документов следует, что на октябрь 2016 года ответчики не имели никакой задолженности, в том числе в размере 12273,96 руб., которая судом первой инстанции была исключена из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков. В целом ответчики ежемесячно оплачивали выставляемые счета, имели только текущую задолженность. Задолженность, которая послужила поводом для обращения в суд, образовалась с момента доначисления платы за поставку газа в апреле 2019 года.

С учетом изложенного оснований для частичного удовлетворения иска истца не имелось. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, с Бучнева Д.А. и Бучневой Н.Л. в пользу АО «Карелгаз» подлежит взысканию задолженность по оплате газоснабжения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 77250,88 руб.

В остальной части выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1258,77 руб. с каждого.

Одновременно на ответчиков с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возлагается солидарная обязанность по компенсации истцу почтовых расходов в размере 108 руб., которые являются судебными издержками, подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканной задолженности, а также размера возмещенных судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Карелгаз» с Бучнева Д. А. и Бучневой Н. Л. 77250,88 руб. – задолженность по оплате газоснабжения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 108 руб. – почтовые расходы солидарно, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме по 1258,77 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи