Решение по делу № 2-1242/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-1242/2022

УИД 51RS0009-01-2022-001739-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                          город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: судьи Каторовой И.В., при секретаре Чакиной А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» к Исакову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к Исакову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14.11.2018 между Сбербанком и Исаковым А.В. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ответчик получил от Сбербанка кредит в сумме 659108 рублей по ставке 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, на 23.08.2022 образовалась задолженность по кредиту в сумме 625 078,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 490458,61 руб., просроченные проценты – 134619,58 руб. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность за период с 17.11.2021 по 23.08.2022 года (включительно) в сумме 640528,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 490458,61 руб., просроченные проценты – 134619,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15450,78 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исаков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился. До судебного заседания представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать на основании ст.333 ГК РФ, применить последствия пропуска срока исковой давности, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, рассмотреть дело в своё отсутствие.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Сбербанком и Исаковым А.В. 14.11.2018 заключен кредитный договор <номер> на сумму 659108 руб. 00 коп. под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Из положений пункта 6 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования.

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из пункта 14 кредитного договора следует, что заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно пункту 3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаёмщиками в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.4.).

Исаковым А.В. обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора длительное время не исполнялись. Долг и проценты по кредиту не погашались.

Из представленного расчета следует, что просроченная задолженность образовалась 30.11.2020, а в последствии - с 30.11.2021 и рассчитана до 23.08.2022, при этом сумма основного долга составила 490458,61 руб., сумма начисленных процентов – 134619,58 руб.

Как установлено, задолженность в размере 134619,58 руб. состоит из договорных процентов (14,9% годовых), начисленных на основную сумму долга за пользование кредитными денежными средствами.

При установленных обстоятельствах, доказанных фактах нарушений заёмщиком условий заключенного кредитного договора, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов по кредиту.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из пункта 6, 8, 8.1 Индивидуальных условий, обязательства по кредитному договору исполняются путем размещения заемщиком на счете, с которого осуществляется перечисление платежей по кредиту, в платежную дату (14 число каждого месяца) денежных средств в размере, достаточном для погашения аннуитетного платежа – 15645,56 руб.

Исходя из того, что после 14 мая 2020 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк знал или должен был знать о нарушении его права с 15 мая 2020 года (дата внесения очередного платежа по кредиту).

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено в Кандалакшский районный суд Мурманской области 14.09.2022 года (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания ежемесячных платежей и заявленной суммы исчисленных процентов с мая 2020 года не пропущен.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора от 14.11.2018 <номер> суд приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сбербанком в адрес ответчика 20.07.2022 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в котором установлен срок для добровольного удовлетворения требований Банка не позднее 19.08.2022 года (л.д. 29), однако в указанный срок ответчиком мер для погашения имеющейся задолженности не предпринято.

Приняв во внимание допущенное ответчиком нарушение договора и признав его существенным, когда нарушение договора повлекло для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Расторгая кредитный договор, суд также исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера заявленных процентов у суда не имеется.

Требования о взыскании неустойки с ответчика истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска ценой 625078,19 руб. уплачена государственная пошлина в размере 30761,41 руб. (платежное поручение от 13.09.2022 года <номер> на сумму 15450,78 и от 24.06.2022 <номер> на сумму 15310,63 руб., л.д. 11-12): 6 000 рублей за требование неимущественного характера (расторжение кредитного договора), 9451 руб. за требование имущественного характера.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15310,41 руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15451 руб. (6000 рублей +9451).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) удовлетворить.

Взыскать с Исакова Александра Владимировича (паспорт серии <номер>, выд. <дата> <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от 14.11.2018 по состоянию на 23.08.2022 в размере 625078,19 руб., в том числе просроченный основной долг – 490458,61 руб., просроченные проценты – 134619,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15451 руб.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 14.11.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Исаковым Александром Владимировичем.

Вернуть ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению <номер> от 24.06.2022 в сумме 15310,41 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья      подпись          И.В. Каторова