Решение по делу № 22-1873/2022 от 04.03.2022

Судья Шилоносова Т.В.

Дело № 22-1873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2022 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Загайновой И.А.

осужденного Минина О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пыстоговой А.А., апелляционным жалобам осужденного Минина О.Г. и адвоката Паниной О.И. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 15февраля 2022 г., которым

Минин Олег Григорьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 24 декабря 2019 г. Кочевским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 22мая 2020 г. по отбытию наказания;

- 21 января 2021 г. Кочевским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 июня 2021 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Минин О.Г. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пыстогова А.А. просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание на погашенные судимости по приговорам Кочевского районного суда Пермского края от 29 июня 2009 г. и 17 мая 2011 г., а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Панина О.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что Минин О.Г. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Обращает внимание, что санкцией статьи предусмотрено наказание не связанное с лишением свободы, которое возможно назначить Минину О.Г., в связи с наличием в его действиях смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Минин О.Г. просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пыстогова А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое Минин О.Г. поддержал в судебном заседании.

Данное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственными заявлениями, сделанными в судебном заседании суда первой инстанции. Государственный обвинитель не возражал относительно постановления приговора в особом порядке.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным Мининым О.Г. по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Минину О.Г. суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном и признание вины, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам стороны защиты, все перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства судом учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, а рассмотрение дела в особом порядке послужило основанием для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому указанные обстоятельства не могут быть учтены повторно и повлечь снижение наказания. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, в апелляционных жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции Минина О.Г. от общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Минину О.Г. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения не находит.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима Минину О.Г. определено верно, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор в отношении Минина О.Г. подлежит изменению, поскольку судимости по приговорам Кочевского районного суда Пермского края от 29 июня 2009 г. и 17 мая 2011 г. на момент совершения преступления по настоящему делу являлись погашенными и подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, правильно определив период содержания Минина О.Г. под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы с применением льготных коэффициентов кратности, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал о зачете Минину О.Г. в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы, что противоречит требованиям п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор в этой части следует отменить и принять новое решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под страже й из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Внесение в приговор указанных выше изменений не влияет на фактические обстоятельства дела и размер назначенного наказания, улучшает положение осужденного.

Обоснованными следует признать и доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания МининуО.Г. отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таковых судом не установлено. Данное суждение суда первой инстанции является очевидной опиской, подлежит исключению из приговора и не влечет снижение назначенного Минину О.Г. наказания, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

В остальном обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Пыстоговой А.А. удовлетворить.

Приговор Кочевского районного суда Пермского края от 15 февраля 2022г. в отношении Минина Олега Григорьевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Кочевского районного суда Пермского края от 29 июня 2009 г. и от 17 мая 2011 г.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Минину О.Г. отягчающих наказание обстоятельств;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда о зачете времени содержания Минина О.Г. под стражей в срок наказания из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, принять новое решение о зачете времени содержания Минина О.Г. под стражей с 15 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей на полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Паниной О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись