Решение по делу № 2-4834/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-4834/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2022 года                                                                                                                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                                                       Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                                                    Малетиной Е.И.,

с участием истца                                                                                                                           Кунц О.Г.,

представителя ответчика                                                                                                     Шмаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, которым с учетом уточнения заявленных требований (л.д.176-177) просила: расторгнуть договор купли - продажи автомобиля «Кио Рио», вин-номер: №, 2012 года выпуска, госномер №,заключенный в г.Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 550 000 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля, денежные средства в размере 910 руб., понесенные на оплату государственной пошлины при постановке автомобиля на учет, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли - продажи, согласно которому истец приобрела автомобиль «Кио Рио», вин-номер: №, 2012 года выпуска, госномер № Во исполнение указанного договора истцом были переданы денежные средства в размере 550 000 руб.. Для постановки на учет автомобиля истцом оплачена государственная пошлина в размере 910 рублей, а также приобретен полис ОСАГО в размере 8 899,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО инспектором ГИБДД были выявлены недостатки в виде сварного шва на кузове автомобиля визуально не предусмотренного заводом - изготовителя. Инспектором ДПС у истца были изъяты документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, договор купли - продажи ТС. Истец обратилась в ООО Центр независимой экспертизы «Криминала нет», за услуги которого оплачено 3 000 руб.. Согласно заключению специалиста № ООО ЦНЭ «Криминала нет», маркировочные обозначения кузова и двигателя изменению не подвергались, а целостность несущей части кузова нарушена. Установлено, что на кузове автомобиля было произведено распиливание основания пола, боковин кузова. Детали по месту распила соединены методом сварного соединения. Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, кузов автомобиля подвергался распиливанию и состоит из двух частей с последующим окрашиванием в серый цвет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении причиненных истцу убытков, при этом были направлены копии документов, подтверждающих требования. Однако ответа на предложение на дату подачи искового заявления от ответчика истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия о расторжении договора купли - продажи и возмещении убытков. Однако ответа на дату подачи искового заявления от ответчика истец не получила. По факту регистрации и постановки на учет автомобиля с признаками распила были проведены уголовно - процессуальные проверки в Отделах полиции № «Ленинский» и № «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску. Автомобиль истцу передавал ФИО3, который пояснил, что он является представителем ФИО2 и выступает в качестве посредника при продаже. ФИО3 передал бланк договора купли-продажи, в котором уже была подпись ФИО2. Наличие такого бланка свидетельствовало о доверительных отношениях между ФИО2 и ФИО3. В целях приобретения автомобиля истец передала денежные средства в размере 550 000 руб. ФИО3, о чем поставила рукописную запись в договоре, как факт передачи. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 был договор о перепродаже автомобиля, при этом подтвердил получение ФИО10 а.е. ОТ ФИО1 денежных средств в размере 550 000 руб.. Ответчиком ФИО2 был представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3, данный факт также подтвержден опрошенными в судебном заседании свидетелями.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила дополнительные письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату заключения договора собственником спорного транспортного средства не являлась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиками корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Кио Рио», VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 110).

Как следовало из паспорта транспортного средства от <адрес>, идентификационные данные автомобиля совпадают с указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также из ПТС указанного транспортного средства следует, что владельцем указанного автомобиля на момент продажи являлась ответчик ФИО2 (л.д. 107).

Истец обратилась с заявлением в отдел 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о совершении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила отказ в проведении регистрационного действия, поскольку имеются признаки изменения целостности кузова (л.д. 18).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Исходя из приведенных норм, ввиду наличия изменения целостности кузова приобретенного у ответчика автомобиля «Кио Рио», VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 481 СА 154, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно - невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению.

Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1. 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 44-51).

    Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3 (л.д. 79).

    Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не опровергается факт покупки автомобиля у ФИО2, также как и факт дальнейшей продажи его ФИО1. Пояснил, что ответчик ФИО2 предоставила право ФИО3 продать спорный автомобиль от ее имени, предоставила бланк со своей подписью. После получения денег от ФИО1, вырученные деньги сверх суммы уплаченной ФИО3 (370 000 руб.) у ФИО2, были поделены ими пополам (л.д. 112-оборотная сторона).

    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежало транспортное средство «Кио Рио», VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д. 80).

    В письменных возражениях ответчик ФИО2 указала, что с истцом не знакома, в договорные отношения с истцом не вступала, автомобиль ей не продавала, договор купли-продажи спорного транспортного средства с истцом не заключала, денег от нее не получала.

    В данном случае суд приходит к выводу, что на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственником автомобиля не была, в связи с чем, право на продажу спорного автомобиля у нее отсутствовало.

    На дату заключения договора купли-продажи собственником спорного автомобиля в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, которому истец и передала денежные средства в размере 550 00 руб..

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорного автомобиля, денежные средства за продажу спорного автомобиля в размере 550 000 руб. им были получены от истца, в добровольном порядке возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчик отказывается, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере 550 000 руб..

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины при постановке автомобиля на учет в размере 910 руб., данные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 25), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828 руб., представлена квитанция (л.д.11).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 8 828 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины при постановке автомобиля на учет в размере 910 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 550 000 руб., расходы в размере 910 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 828 руб., всего взыскать 559 738 руб..

    В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:      (подпись)                                       Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-20) Ленинского районного суда <адрес>.