Решение по делу № 33-21278/2017 от 13.11.2017

Судья Панова О.В. Дело № 33-21278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Карпинской А.А.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Паньковой Галины Ивановны к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сысоев В.И. обратился с указанным иском к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В обоснование иска указал, что 09.10.2015 на 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № под управлением Такиуллиной Г.Ш. и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Сысоева В.В. В результате ДТП автомобилю истца «Форд Фокус» причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Такиуллина Г.Ш., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховая компания страховую выплату не произвела. Согласно экспертному заключению ООО «Аарон» от 13.05.2016 № 986-130516 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200 100 руб., услуги по оценке 14 800 руб.

Сысоев В.И. просил взыскать с ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страхового возмещения 214 900 руб., неустойку в сумме 30 086 руб. 87 коп. исчислив ее по дату фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в сумме 2800 руб., компенсацию морального вреда 8000 рублей, стоимость копировальных услуг 6 105 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 390 руб., нотариальные расходы в сумме 1000 руб., штраф.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Сысоева В.И. взысканы страховое возмещение в размере 214994 руб. 82 коп., неустойка в размере 214994 руб. 82 коп., финансовая санкция в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 6 105 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 390 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 60000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016 произведена замена истца по гражданскому делу по иску Сысоева В.И. к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на его правоприемника – Панькову Г.И.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что оснований для взыскания штрафа, финансовой санкции и неустойки не имелось, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Размер расходов на представителя является завышенным.

Лица участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09.10.2015 на 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № под управлением Такиуллиной Г.Ш. и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Сысоева В.В. В результате ДТП автомобилю истца «Форд Фокус» причинены механические повреждения. Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Такиуллина Г.Ш., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»

11.05.2016 истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя, так как в результате данного ДТП причинен вред не только транспортному средству, но и вред здоровью истцу. Страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Аарон» от 13.05.2016 № 986-130516 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200 100 руб., услуги по оценке 14 800 руб.

06.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «Аарон», поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомобиля, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Сысоева В.И. ущерб в размере 214 944 руб.

Установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом верно взыскана в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в размере 214994 руб. 82 коп., финансовая санкция в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

При этом, суд нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» до 60 000 руб. Решение суда в данной части истцом не оспорено.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., почтовые расходы 390 руб., расходы по копированию 6 150 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф, неустойка, взысканы судом необоснованно, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу страховщиком выплачено не было, что является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2016 № 13011, является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела.

Из представленной в материалы дела справки ПАО «Сбербанк России» следует, что 16.06.2016 от ПАО «Чилиндбанк» на расчетный счет Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» поступил перевод на сумму 214944 руб. 82 коп., однако данная сумма 23.06.2016 возвращалась плательщику в связи с отсутствием в реквизитах номера лицевого счета клиента.

Кроме того, об отсутствии поступления денежных средств, свидетельствует выписка по лицевому счету, справка о состоянии вклада Сысоева В.И.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств получения страхового возмещения Сысоевым В.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в заявлении на страховую выплату указаны неверно банковские реквизиты, является голословным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции в сумме 10000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, качество оказанной юридической помощи, в связи с чем, основания для снижения указанных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, в связи с чем, судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Карпинская А.А.

Яковенко М.В.