Решение по делу № 33-8737/2020 от 12.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8737/2020 Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Костецкого Владимира Андреевича и Смирнова Дениса Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-881/2019 по иску Агафоновой Татьяны Александровны к Костецкому Владимиру Андреевичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца Кмитова М.А. – Гороховой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Т.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Костецкому В.А. о взыскании задолженности по договору займа б/н от 12 декабря 2014 года, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 6 260 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13 декабря 2014 года по 01 апреля 2019 года в размере 5 385 100 рублей, пени за период с 13 декабря 2015 года по 01 апреля 2019 года в размере 7 543 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования.

С Костецкого В.А. в пользу Агафоновой Т.А. взыскан основной долг в размере 6 260 000 рублей, проценты в размере 5 385 100 рублей, пени в размере 2 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Костецкий В.А., выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения.

С указанным решением также не согласен не привлеченный к участию в деле Смирнов Д.В., который просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года произведена замена истца Агафоновой Т.А. на правопреемника Кмитова М.А.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, Смирнова Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца Кмитова М.А. – Гороховой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2014 года между истцом Агафоновой Т.А. (займодавцем) и ответчиком Костецким В.А. (заемщиком) заключен договор займа (расписка), по условиям которого заемщик получил от займодавца 6 260 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 12 декабря 2015 года с учетом 20% годовых. В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по указанному договору займа подтверждается распиской от 12 декабря 2014 года, согласно которой Костецкий В.А. получил от Агафоновой Т.А. денежные средств по договору займа в размере 6 260 000 рублей. В расписке также указана процентная ставка за пользование займом, дата возврата суммы займа и размере штрафа (пени).

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами заключался договор займа от 12 декабря 2014 года, между тем 12 декабря 2015 года и 12 июня 2016 года подписаны дополнительные соглашения. В соответствии с актом сверки от 26 октября 2017 года, во изменение условий договора займа согласовано, что проценты и пени договоров от 12 декабря 2015 года и от 12 июня 2016 года не начисляются до 12 декабря 2018 года. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что во исполнение договора займа вносились суммы по распискам от 31 января 2017 года на сумму 1 500 000 рублей и от 26 октября 2017 года на сумму 1 000 000 рублей. После подписания акта сверки от 26 октября 2017 года, денежные средства в сумме 650 000 рублей были переведены на карту истца.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд исходил из того, что из представленных договоров займа от 12 декабря 2015 года и 12 июня 2016 года не следует, что они заключены взамен первоначального договора займа от 12.12.2014 года, каких-либо ссылок на договор займа от 12 декабря 2014 года они не содержат, то есть являются самостоятельными.

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая по существу исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пунктах 3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы о том, что его права и обязанности затрагиваются решением по настоящему делу Смирнов Д.А. указал, что он является кредитором Костецкого В.А., между тем каких-либо доказательств в обоснование указанной позиции Смирновым Д.А. не представлено, как и доказательств того, что в отношении Костецкого В.А. возбуждено дело о банкротстве.

В этой связи обжалуемым решением суда права и законные интересы Смирнова Д.А. не затронуты, то есть он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования принятого судебного акта, поэтому судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы Костецкого В.А. о том, что заключенные договоры займа от 12 декабря 2015 года и от 12 июня 2016 года являются дополнительными соглашениями к договору займа от 12 декабря 2014 года, что подтверждается актом сверки от 26 октября 2017 года, являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку договоры займа, на которые ссылается ответчик, являются самостоятельными договорами, а отвечающих требованиям процессуального закона доказательств в обоснование указанной позиции ответчиком не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в представленной ответчиком копии договора займа от 12.12.2015 года, заключенного между сторонами, отсутствуют какие-либо ссылки на договор займа от 12.12.2014 года, а также на его заключение взамен договора от 12.12.2014 года. (л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчиком каких-либо расписок Агафоновой Т.А. о получении исполнения по договору займа от 12.12.2014 года полностью или в соответствующей части не представлено. Долговые документы по договору займа от 12.12.2014 года представлены истцом, из чего следует, что при заключении договоров займа от 12.12.2015 года и от 12.06.2016 года таковые ответчику не возвращались.

Ссылки в жалобе на то, что на момент заключения договора 2015 года истец являлась пенсионером, то есть у нее отсутствовали источники финансирования для предоставления повторного займа, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основанием для предъявления настоящих требований служит неисполнение условий договора займа от 12 декабря 2014 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костецкого Владимира Андреевича без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Смирнова Дениса Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года – без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: