Решение по делу № 2-1351/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-1351/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 01 декабря 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием истца Сидорова С.М.. его представителя Семенова В.В., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <***> руб., неустойки в размере <***> руб., компенсации морального вреда в размере <***> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб..

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <***> водитель Кондратьева Е.Ю,, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдала безопасную дистанция до впереди движущегося транспортного автомобиля <***>, под управлением Шарыпова А.А. и совершила столкновение.

В дорожно-транспортном происшествии (ДТП) принадлежащий истцу автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ответчик отказал в страховой выплате, мотивирую свое решение тем, что истец не предоставил поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

С данными доводами истец не согласен. Основания для освобождения страховщика от выплаты предусмотрены п.2 ст.6 закона об ОСАГО и п.3.14 Правил ОСАГО. Анализ указанных норм права свидетельствует о необоснованности отказе в страховой выплате из-за непредставления потерпевшим страховщику поврежденного имущества для осмотра и организации экспертизы. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.961,963,964 ГК РФ также отсутствуют.

Согласно экспертному заключения №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***> руб. 00 коп., стоимость самого экспертного заключения составляет <***>..

Таким образом, истец считает, что заявленные требования в части страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере <***> руб. в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Также истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который он оценивает в <***> руб.

На основании изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за услуги представителя <***> руб..

Истец Сидоров С.М., представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель истца Ушакова Ю.Р. направила в суд возражение по иску согласно которого исковые требования не признает в полном объеме и указывает следующее. Истец обратился к ответчику с заявлением от дд.мм.гггг о выплате страхового возмещения, причиненного транспортному средству <***> в результате ДТП дд.мм.гггг. дд.мм.гггг истцу предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр для организации независимой оценки ущерба. Кроме того, страховщиком предложено предоставить надлежащим образом заверенные копии СТС транспортного средства. До настоящего момента, транспортное средство для осмотра ответчику и СТС не предоставлены. Также в заявлении на выплате истцом не было приобщено экспертное заключение №*** ООО «<***>», в связи с чем, рассмотреть вопрос о выплате возмещения страховщиком не представляется возможным. Указанное экспертное заключение было получено истцом вместе с определением суда дд.мм.гггг и копией искового заявления. Полагают, что опись к заявлению истца не подтверждает факт направления ответчику экспертного заключения, поскольку составлена истцом собственноручно и не на бланке установленного образца. С учетом изложенного, нарушен досудебный порядок урегулирования спора. С требованиями о неустойке не согласны. Более того, считают ее завышенной, несоразмерной причиненному ущерба, просят уменьшить. Кроме того, ссылаясь п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в установленные сроки, указывает, что заявление Сидоровым С.М. подано дд.мм.гггг, отказ дан дд.мм.гггг, претензия подана дд.мм.гггг, отказ дан дд.мм.гггг, т.е. в сроки предусмотренные п.20 ст.12 ФЗ ОСАГО. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Также считают, что сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика, чрезмерно завышена, и истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Кондратьева Е.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», Шарыпов А.А., Вахитов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявление об отложении дела в суд не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения истца,представителя истца, изучив и проанализировав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Кондратьевой Е.Ю., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Шарыпова А.А..

Собственником транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак №***, согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дд.мм.гггг, является Сидоров С.М.

В результате ДТП транспортному средству Сидорова Р.М. причинены механические повреждения.

Согласно справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг, гражданская ответственность водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, застрахована у ООО «СК «Согласие»», а гражданская ответственность водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №***, застрахована ООО «Росгосстрах».

дд.мм.гггг Сидоров С.М. путем направления почтового конверта обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о рассмотрении вопроса о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, зарегистрировано Филиалом ООО «Росгосстрах» дд.мм.гггг за №***.

Согласно описи к заявлению, совместно с заявлением Сидоров С.М. направил страховщику документы, в том числе, экспертное заключение №*** ООО «<***>», что подтверждается штампом «Почты России» от дд.мм.гггг

дд.мм.гггг ООО «Росгосстрах» отказывая Сидорову С.М. в осуществлению прямого возмещения убытков указал, что Сидоров С.М. обязан предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта. В случае непредставления поврежденного транспортного средства ООО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

дд.мм.гггг Сидоров С.М. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страховой суммы, указав, что непредставление страховщику поврежденного имущества для организации независимой экспертизы (оценки) не является основанием для отказа в возмещении убытков потерпевшему.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами.

В силу абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 абз.8 ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, Кондратьева Е.Ю., при движении по <***> УР не учла безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Кондратьева Е.Ю. признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление Кондратьевой Е.Ю. не обжаловано, вступило в законную силу.

Противоправности поведения водителя Шарипова А.А. в ДТП органами ГИБДД не установлено.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля <***>, в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, в результате наступления дд.мм.гггг страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Шарипова А.А., управляющего в момент ДТП транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак №***, застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ССС №***, срок действия полиса с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, истец обратился к ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 4.15 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло 11 января 2015 г. Факт причинения вреда истцу действиями водителя Кондратьевой Е.Ю. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 г. размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением эксперта-техника И.М.П. ООО «<***>» №*** от дд.мм.гггг, поскольку оно отвечает требованиям Единой методикой.

Доказательств, опровергающих правильность представленного расчета размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено

Таким образом, размер ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил <***> руб.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил в ООО «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство на осмотр для организации независимой оценки ущерба, а также не предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства до выдачи отказа в осуществления прямого возмещения убытков в материалах дела, не имеется. Сведения о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, в деле отсутствуют и судом не установлено.

В деле имеется отказ ответчика в осуществлении прямого возмещения убытков от дд.мм.гггг с указанием о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Довод в ответчика о невыполнении потерпевшим п. 4.13 Правил, согласно которому потерпевший обязан представить страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, неубедителен. Как указывалось выше, истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае, приложив согласно описи почтовых отправлений необходимые документы, и в том числе копию свидетельство о регистрации транспортного средства.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно акта приема-передачи от дд.мм.гггг стоимость работ по экспертизе составила <***> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взысканию суммы страхового возмещения в размере <***> руб., состоящей из стоимости расходов на восстановительный ремонт и стоимости экспертного заключения (<***> руб. + <***> руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Гражданская ответственность Шарипова А.А., управляющего в момент ДТП транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак №***, застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ССС №***, срок действия полиса с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

дд.мм.гггг Сидоров С.М. (собственник транспортного средства), путем направления почтового конверта, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о рассмотрении вопроса о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, зарегистрировано Филиалом ООО «Росгосстрах» дд.мм.гггг за №***.

До подачи иска в суд ООО «Росгосстрах» страховое возмещение Сидорову С.М. не выплатило.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, согласно которого она составляет <***> руб.

Суд признает расчет неустойки правильным и в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в установленные сроки, суд находит не состоятельными, и противоречащими материалам дела.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ закрепленной в п.65 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» заявил ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с изложенным, с учетом соблюдения баланса разумности и справедливости, суд снижает неустойку до <***> руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленное требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что наступление страхового случая ответчик не оспаривал и не оспаривает. Претензия истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была удовлетворена. При этом размер и объем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ответчик также не оспаривает.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в связи с неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, в размере <***> руб. (<***> (взысканное страховое возмещение) /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом Сидоровым С.М. уплачено представителю Семенову В.В. <***> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг, квитанцией от дд.мм.гггг Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с указанным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. в доход МО «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидорова С.М.:

- страховое возмещение в размере <***> руб.,

- неустойку <***> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере <***> руб.,

- возмещение расходов за услуги представителя в размере <***> руб.,

в общей сумме – <***> (<***>) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидорова С.М. штраф в размере <***> (<***>) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере <***> (<***>) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Судья Дериглазова Л.С.