Решение по делу № 8Г-16914/2022 [88-18419/2022] от 15.06.2022

УИД 50RS0042-01-2021-002804-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18419/2022, № 2-2438/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Автомобилист-3» к Климову Владимиру Ивановичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Климова Владимира Ивановича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября         2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Климова В.И., подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

СНТ «Автомобилист-3» обратилось в суд с иском к Климову В.И. об освобождении земель общего пользования.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № 1 площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в границах СНТ «Автомобилист-3». В 2004 году он самовольно изменил границы принадлежащего ему земельного участка, существенно увеличив его площадь за счет земель общего пользования. Захваченную территорию ответчик отгородил глухим забором, создав препятствия в ее использовании для удовлетворения потребностей других членов СНТ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаюсь на то, что решением общего собрания, ему было предоставлено дополнительно 600 кв.м, участками пользовался длительное время в едином контуре, нес расходы по содержанию.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года с Климова В.И. в пользу СНТ «Автомобилист 3» взысканы расходы на оплату государственной пошлины        6 000 руб., расходы на производство экспертизы 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря     2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климову В.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 658 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик также является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030231:204, площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Истец, ссылаясь на самовольность действий ответчика по увеличению площади земельного участка за счет земель общего пользования, просил обязать ответчика освободить захваченные земли общего пользования, снести за свой счет возведенные на этих землях строения и сооружения (забор из профнастила).

Для проверки доводов сторон по делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой и дополнению № 1 к ней, фактическая площадь земельного участка № 81 А составляет 565 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, также она не соответствует генплану.

Экспертом представлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, при котором для устранения нарушения прав истца необходимо освободить часть земельного участка общего пользования СНТ «Автомобилист-3», использованного Климовым В.И. и перенести существующее ограждение участка № 81 А по осевой меже вглубь участка на расстояние 3,52 м - верхний левый угол, и на расстояние 4,33 м - нижний левый угол. Экспертом приведены актуальные данные границы земельного участка ответчика, смежной с землями общего пользования СНТ «Автомобилист-3», в соответствии с которыми ответчику необходимо перенести забор. Площадь изымаемого земельного участка составляет 106 кв.м.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих законные основания для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, за счет земель общего пользования СНТ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика об отсутствии полномочий у председатель правления СНТ Дергач М.М. на обращение с иском в суд, поскольку в материалах дела имеются сведения из ЕГРЮЛ от 4 августа 2015 года, согласно которым председателем правления является Дергач М.М. (л.д. 18-19), в связи с чем он имеет право действовать от имени товарищества без оформления доверенности.

Отклонил суд апелляционной инстанции и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из того, что о нарушении своих прав истец узнал при межевании земель общего пользования и согласования границ в июле 2018 года, в суд с иском обратился от 10 марта 2021 года в пределах установленного срока исковой давности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что за ответчиком на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 460 кв.м, доказательств его увеличения в установленном законом порядке не представлено, его границы и площадь Климовым В.И. не уточнялись. При этом согласно заключению судебной экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕРГН, ввиду увеличения его площади за счет земель общего пользования СНТ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи