Решение по делу № 11-1/2018 от 22.09.2017

Мировой судья Качурина Н.В. Дело № 11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года № 11-1/2018

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Поздняковой Е.Ю.

с участием: заявителя жалобы (истца по делу) Кулаковой А.А., представителя Кулаковой А.А. по доверенности Акуленко Т.М., заинтересованного лица Караваевой А.Н., представителя Караваевой А.Н. по доверенности Панченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой Александры Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кулаковой Александры Анатольевны к Караваевой Алле Николаевне об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова А.А. обратилась в суд, с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что она является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Вторым сособственником в размере 2/5 доли является Караваева А.Н.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1079 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленном в бессрочное пользование, который сторонами не приватизирован. С 1988 года сложился порядок пользования участком, в соответствии с границей отраженной в землеустроительном деле, согласно которому Караваева А.Н. пользуется участком в размере 595,49 кв.м., а Кулакова А.А. пользуется участком в размере 484 кв.м. При межевании земельного участка установлены его внешние границы и он поставлен на кадастровый учет.

На основании изложенного и ст. 35 ЗК РФ истец просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, выделив ей в пользование участок площадью 484 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Акуленко Т.М. уточнены исковые требования. Акуленко Т.М. просил суд:

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1099 кв.м., с кадастровым номером 32:28:015801:31, выделив в пользование Кулаковой А.А. земельный участок площадью 659 кв.м., а в пользование Караваевой А.Н. участок площадью 440 кв.м., в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кулакова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в связи с тем, что мировым судьей принято решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы (истец по делу) Кулакова А.А. и представитель Кулаковой А.А. по доверенности Акуленко Т.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям. Кроме того, просили учесть, что решение мирового судьи не отвечает требованиям закона. Несмотря на то, что истица настаивала на определении порядка пользования земельным участком площадью 1079 кв.м., мировой судья для разрешения спора по существу должен был определить порядок пользования земельным участком площадью 720 кв.м., по правоустанавливающим документам.

Заинтересованное лицо Караваева А.Н. и представитель Караваевой А.Н. по доверенности Панченко Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения заявителя, изучив письменные материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован, верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Мировым судьей на основании материалов дела установлено, что в 1957 году в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, В. выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 720 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес поменялся на <адрес>) под строительство жилого дома.

Решением Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение было разделено <данные изъяты>, за В. и В. было признано право собственности на домовладение <адрес> в размерах долей по 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ В. продала свою долю в домовладении (3/5) З., которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала ее в дар Кулаковой А.А.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти В., 1\2 доля домовладения перешла в собственность Я., при этом из документов следовало, что домовладение расположено на земельном участке площадью 720 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением В. и Я. распределены доли домовладения. В. стала собственником 3/5 доли домовладения, Я. – 2/5 доли. Из соглашения также усматривается, что земельный участок имеет площадь 720 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Я. продала свою долю (2/5) в домовладении Г. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Караваева А.Н. унаследовала 2/5 доли Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 8 ГК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, к числу таких оснований относятся договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка или пожизненно наследуемого владения, а также выданные на тот период документы, в том числе похозяйственные книги, другие документы, находящиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству и так далее.

Письменным доказательствами установлено, что площадь спорного земельного участка под жилым домом по землеотводным документам составляет 720 кв.м., а по фактическому пользованию площадь земельного участка в разное время составляла 1066 кв.м., 1104 кв.м., 1100 кв.м., 1079 кв.м., 1099 кв.м.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что истцу и ответчику перешло право пользования спорным земельным участком в размере площади 720 кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 361-ФЗ статья 24 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2017 года утратила силу.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года.

По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Фактически в пользовании сторон находится участок площадью 1099 кв.м., который на законном основании им не передан, однако согласно кадастровой выписке о земельном участке от 05 сентября 2016 года поставлен на кадастровый учет, с присвоением номера №, без сведений о правах, что так же подтверждается ответом Управления Росреестра по Брянской области.

Постановка спорного земельного участка на кадастровый учет в сентябре 2016 года носит временный характер, и не свидетельствует о принадлежности участка сторонам на каком-либо праве в силу действующего законодательства, в размерах заявленной ими площади 1099 кв.м., соответственно мировой судья, принимая решение по заявленным уточненным истцом требованиям обоснованно отказал в определении порядка пользования земельным участком площадью 1099 кв.м., на которых настаивала истица.

Суд не находит оснований к отмене решения по тем основаниям, что не определив порядок пользования земельным участком в размере 720 кв.м., мировой судья не разрешил спор по существу.

Из материалов дела усматривается, что истица категорически настаивала на определении порядка пользования земельным участком площадью 1099 кв.м., требований об определении порядка пользования земельным участком в площади, согласно правоустанавливающим документов, не заявляла.

Кроме того, внешние границы участка площадью 720 кв.м. не определены, а в компетенцию суда не входит выделение и предоставление гражданам в пользование земельных участков, приведение площади земельных участков в соответствии с технической документацией, определение причин образования излишков и исключение излишков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кулаковой А.А. к Караваевой А.Н. об определении порядка пользования земельным участком, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кулаковой Александры Анатольевны к Караваевой Алле Николаевне об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулаковой Александры Анатольевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.

Дата изготовления полного текста мотивированного апелляционного определения – 26.01.2018 г

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева