Решение по делу № 2-727/2023 (2-6831/2022;) от 03.08.2022

Дело № 2-727 (2023)

59RS0007-01-2022-006076-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 мая 2023 года                                       г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

с участием истцом Петренко М.С., Багатель А.В.,

ответчика Мингалеевой Л.Ю.,

представителя ответчика Окунева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багатель А. В., Петренко М. С. к Мингалеевой Л. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Багатель А.В., Петренко М.С. обратились в суд с иском к Мингалеевой Л.Ю. о защите, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в уточненном иске, что ответчик распространяет ложные и порочащие сведения в групповом чате VIBER «<данные изъяты>», в котором состоят более чем 270 человек, проживающих в ЖК «Солнечный город». Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, как членов Совета дома. Ответчик в листовке искажает факты технического отчета о техническом состоянии дома, использует фамилию одного из истцов в листовке рядом со словом специалист, а также ложную информацию о том, что истец якобы проводила обход для фонда капитального ремонта, принижает безосновательно заслуги членов Совета дома, по выбору подрядчика для покупки и установки системы шлагбаумов и системы видеоаналитики, распространяет ложь о том, что система распознавания автомобильных номеров собственников, якобы не работает, распространяет ложь о том, что Совет дома подписал акт выполненных работ по приемке шлагбаумов у подрядчика, распространяет ложь с целью обвинитель Совет дома в доносе о том, что доме нарушены правила пожарной безопасности, использует слово сутяжничество, принижая действия истцом как членов Совета дома, говорит о том, что нет результатов работы, оскорбительно выражается, назвав Совет дома кучкой людей, обвиняет указав, что Совет дома люди рвущиеся к управлению домом и денежными средствами, вводит в заблуждение людей, читающих сообщение о том, что Совета дома некомпетентен, распространяет ложные сведения о том, что Совет дома за два года ничего конструктивного не сделал, используя прописные буквы, распространяет ложь о том, что Совет дома испортил отношения совета соседних домов, распространяет ложь о том, что Совет дома в течение двух лет блокирует информацию от управляющей компании и блокирует ее от собственников, распространяет ложь о том, что Совет дома испортил отношения со всеми надзорными органами, обвиняет Совет дома в зацикленности на денежных средствах собственников, говорит о том, что Совет дома не интересует мнение жителей, безосновательно ставит под сомнение «это иллюзия» рассчитанный и утвержденный тариф для ТСН, созданного по решению собственников от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно обвиняет Совет дома в грубом нарушении законов. Каждая строка письма является ложью, ответчик явно ставил целью дискредитировать членов Совета дома, опорочить честь и достоинство. Просят обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Петренко М.С. и Багатель А.В. путем размещения поста в чате VIBER «<данные изъяты>» с признание информации, изложенное в листовке, ложью, взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истцы в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, указали, что ответчиком не оспаривается факт составления и размещения письма в VIBER «<данные изъяты>», вместе с тем, указанное письмо отражает субъективное мнение и оценочное суждение ответчика относительно работы в целом Совета дома, которое она вправе выражать. Также поддержали доводы письменных возражений по иску.

Свидетель Ковальчук Л.В. поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ знает ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Багатель А.В. Проживает в ЖК «Солнечный город». Листовку, размещенную в чате она видела, и полностью согласна с написанным в ней. После свидетеля удалили из чата. Совет дома действительно испортил отношения с советами других домов из-за переноса шлагбаумов и очистки снега, шлагбаумы не работают. В обходе дома очевидно принимала участие Багатель. Также указала, что истцы в отношении нее также подавали заявление о защите чести и достоинства, им был отказано.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Мингалеева Л.Ю., путем размещения в чате VIBER «<данные изъяты>», опубликовала текст сообщения, согласно которого: «является собственником №, была удалены из чата дома администраторами, как неугодный и неугодный собственник для инициативной группы. В течение 2-х лет, избранный совет дома, лично она была против которого, постоянно доносит до соседей однобокую информацию, которая ничем не подтверждена и выгодна только для этого совета дома. На собрании говорили, что износа дома составляет 30 %, со ссылкой на отчет Фонда Капитального Ремонта. Этот отчет не соответствует действительности и в нем явные несоответствия (далее идет указание на какие). И кто лично проводил обход – «специалист» Багатель (об этом она писала в чате собственников ДД.ММ.ГГГГ). Самое злободневное это шлагбаумы, выбор оборудования и выбор подрядчика это также огромная заслуга совета дома, аналитическая система шлагбаумов не работает в доме, не настраивается и не ремонтируется по гарантии, однако акт приемки работ подписан советом дома, в очередной раз, показав свою компетентность в технических вопросах и финансовых вопросах. Советы соседних домов предлагали неоднократно сделать единую систему допуска, но совет отказался. Совет дома обратился с жалобой в МЧС, результат – на территории дома запрещена парковка машин, т.к. расстояние менее 10 м до стены. Это тоже совет дома сделал «для комфортного и благополучного проживания?». Совет дома проводит сбор денежных средств и нанимает юристов для сутяжничества. Но нет положительных результатов. Данная кучка людей рвется к управлению домом и денежным средствам. Они не понимают и не хотят понимать, что управлять таким домом должны специалисты в области отопления, вентиляции, водоснабжения, лифтового хозяйства, специалисты, знающие конструктивные особенности здания, да и в иных вопроса ЖКХ. Всех несогласных удаляют из общих чатов, не давая возможности высказать свое мнение, рвут бюллетени, если голосуешь против, залазят в почтовые ящики собственников, нарушая ст. 138, 137 УК РФ. У совета дома было 2 года, чтобы проявить себя, что они сделали конструктивного за это время? Ничего, но: испортили отношения со всеми советами домов солнечного города, в течение 2-х лет блокировали любую информацию УК, доводили до жителей искаженную информацию, испортили отношения со всеми надзорными органами. Дому нужен другой совет дома, который будет вести диалог с УК, советами соседних домов и надзорными органами. Совет дома, который будет участвовать в жизни дома, в создании безопасного и комфортного проживания. Вы действительно хотите жить в доме, которым управляет группа людей, зацикленных на денежных средствами, которых не интересует мнение жителей. Не думайте, что создание ТСН приведет к уменьшению платы по содержанию дома – это иллюзия».

    Как следует из доводов истцов отраженных в исковом заявлении, сведения отраженные в листовке не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, как членов Совета дома.

    В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом № внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, во вопросу № принято решение об избрании в совет дома Куклеву Н.Ю., Федулова А.А., Харченко Д.А., Медведеву Ю.М., Багатель А.В. По вопросу № принято решение об избрании председателем совета МКД Петренко М.С.

    Разрешая требования истцов, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

    Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

    По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что истцами не доказан порочащий характер, указанных в письме ответчика сведений, а равно каких-либо сведений, свидетельствующих об утрате доверия к истцам.

Так, исходя из текста данного письма усматривается, что ответчик, общаясь к соседям, указала, что оспаривает выводы отчета Фонда капитального ремонта, и результаты работы Совета дома. Кроме того, адресного указания на истцов Багатель А.В. и Петренко М.С. текст сообщения не содержит. Оспариваемые сведения не представляют собой утверждения о фактах, а являются субъективным мнением ответчика по поводу отчета и работы Совета дома в целом, а также отсутствует оценка личности истцов в негативном свете. Из текста письма не следует, что мнение ответчиком было выражено в оскорбительной форме, ответчик дала оценку деятельности Совета дома, как органу управления многоквартирным домом, исходя из личных убеждений.

Указание ответчика на то, что Багатель А.В. названа «специалистом», также не является порочащим высказываем в адрес истца, поскольку в ходе судебного заседания истец пояснила, что имеет 4 высших образования и является, в том числе специалистом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багатель А. В., Петренко М. С. к Мингалеевой Л. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.