Решение по делу № 2-1871/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1871/2021

Поступило 10.03.2021 года

54RS0001-01-2021-001667-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 августа 2021 года                                                                            г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                    Катющик И.Ю.,

    при секретаре                    Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталина Александра Анатольевича к ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталиным А.А. подан в суд вышеуказанный иск, в обоснование требований которого указано, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосалон ООО «Тайга» с целью приобретения транспортного средства, в связи с чем в этот же день между ним и ООО «Тайга» был заключен соответствующий договор купли-продажи. Им было принято решение о приобретении транспортного средства путем заключения кредитного договора ..., по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 796 320 рублей. Между тем, при заключении вышеназванного договору ему были навязаны услуги, в результате чего сумма кредита была увеличена. В частности, между ним и ООО «Авто-Решения» был заключен договор на оказание услуг по сертификату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 149 000 рублей. При заключении данного договора сотрудники автосалона не предоставили возможности внимательно изучить его условия, в связи с чем сумма навязанных ему дополнительных услуг была включена в сумму кредита, что, соответственно, увеличило сумму процентов и ежемесячный кредитный платеж.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Решения» была направлена претензия о расторжении договора и требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, незаконные действия ООО «Авто-Решения» вызвали у него нравственные страдания, он был вынужден находиться в состоянии сильного нервного напряжения в связи с тем, что были нарушены его права. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор на оказание услуг по сертификату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаталиным А.А. и ООО «Авто-Решения», взыскать с ООО «Авто-Решения» денежные средства в размере 149 000 рублей, уплаченные по договору на оказание услуг по сертификату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 149 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Шаталин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ООО «Авто-Решения», третьих лиц ООО «Тайга», ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Шаталиным А.А. заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто драйв», согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 796 320 рублей, под 25, 4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... (л.д. 16-21).

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования кредитных денежных средств является, в том числе, оплата по договору об оказании услуг с ООО «Авто-Решения» в размере 149 000 рублей.

В тот же день между истцом и ООО «Авто-Решения» был заключен договор об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи сертификата <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью 149 000 рублей (л.д. 22). Перечисление денежных средств по кредитному договору, а также оплата сертификата «Дорожная карта» подтверждается соответствующим заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Шаталин обратился в ООО «Авто-Решения» с заявлением о расторжении сертификата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 149 000 рублей, в ответ на которую ООО «Авто-Решения» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку сертификат является добровольным, носит абонентский характер и возврату не полежит (л.д. 23, 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Из материалов дела следует, что срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг по сертификату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаталиным А.А. и ООО «Авто-Решения».

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Как усматривается из материалов дела, истец не пользовался услугами, указанными в оспариваемом сертификате. Ответчиком же, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по сертификату. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Сертификату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 000 рублей.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежно суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего закона и составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией в письменном виде о возврате денежных средств (л.д. 23), что следует из ответа ООО «Авто-Решения». Так как требование не было исполнено ответчиком добровольно в полном объеме, то с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки за просрочку исполнения обязательства. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня в размере 3% от цены договора: 149 000 рублей * 3% * 25 дней = 111 750 рублей.

Ходатайства о снижении размера неустойки, а также доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей достаточных доказательств не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 131 375 рублей (149 000 рублей + 2 000 рублей + 111 750 рублей)/2.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 107 рублей 50 копеек (5 807 рублей 50 копеек+ 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по Сертификату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаталиным Александром Анатольевичем и ООО «Авто-Решения».

Взыскать с ООО «Авто-Решения» в пользу Шаталина Александра Анатольевича 149 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 750 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 131 375 рублей, всего 394 125 (триста девяносто четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 107 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий:        подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1871/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик